Присоединяйтесь

Ложь, большая ложь и статистика про экологию Омска — 1

09 июля 2014   12:16

Всё таки нельзя вот так просто давать возможность журналистам (а может быть тем, кто им даёт информацию) обманывать людей. Ведь если омичи вдруг подумают, что вокруг очень замечательный воздух и выйдут подышать на городские улицы, то ведь и совсем здоровье угробить можно.

Приведу пример такой… глупости… манипуляции… Да не важно, в конце концов, важно знать, что происходит и предпринимать меры личной безопасности.

Итак, первый (но не последний) пример неправды (мягко выражаясь).

Неожиданно появилась статья в одном интересном электронном ресурсе:

Снимок экрана 2014-07-09 в 11.44.51

«О как замечательно!», думает омич, читая «обоснованные факты» с цифрами и ссылками на евростандарты и российские институты. И радостный идёт прогуливаться по экологически чистому городу.

А что на самом деле? А на самом деле следующее.

1. 463 микрограмма на метр в кубе = 0,463 миллиграмма на метр в кубе — такова концентрация диоксида азота, которая была зарегистрирована на Оксфорд стрит (по данным публикации). Много это или мало? Для Европы много, а для России — вполне себе допустимый уровень:

Снимок экрана 2014-07-09 в 11.59.15
Как видно из текста, в России в жилой зоне допускается уровень диоксида азота 0,6 миллиграмм на кубический метр, то есть почти в полтора раза выше, чем «рекордный» в Лондоне. Следовательно для нас такой английский всемирный рекорд — норма жизни.

2. Далее в статье ссылаются на данные мониторинга, по которым Омск вообще в зелёной зоне оказался.

Снимок экрана 2014-07-09 в 12.05.12
Сеть мониторинга в Омске — это вообще отдельный разговор (возможно в следующих постах под общим заголовком «Ложь, большая ложь и статистика про экологию Омска» я об этом напишу), но по отношению к загрязнению воздуха вдоль дорог следует понимать, что станции мониторинга практически не измеряют ничего вдоль основных магистралей… нет измерений и нет загрязнений… Ничего не напоминает такая стратегия?

Снимок экрана 2014-07-09 в 12.24.00
Единственный пост наблюдения «Вблизи автомагистралей» расположен в Октябрьском районе на Космическом проспекте 18-а. На мой взгляд, не самая напряжённая магистраль Омска.

Тем не менее, ещё в 90-е годы проводились натурные измерения сертифицированной лабораторией Гидромета в районе Ленинградского моста, и было установлено превышение ПДК загрязняющих веществ в атмосфере в 10-15 раз. Вы только вдумайтесь в эту цифру — это в несколько раз превышает уровень загрязнения в рабочей зоне, где работники ограничены в пребывании и используют специальные средства защиты. А ещё молоко раньше выдавали «за вредность». Много нам омичам молока дают за то, что мы по городским улицам ходим?

Вот такие «нюансы», которые, кстати, отражены и в Генеральном плане Омска (см. Карту-схему 09.03), но только почему-то не учтены при развитии города и сейчас продолжается принудительное заселение самых опасных зон — в центре города вдоль дорог.

К чести журналистов надо сказать, что приводится мнение омского авторитета, который утверждает, что проблемы с экологией в Омске были всегда, правда предварительно его мнение купируется заявлениями чиновников из министерства экологии о том, что Омск не входит в перечень загрязнённых городов.

И у меня остаётся вопрос — зачем такая оголтелая пропаганда направляется на жителей? Это что, новый способ повысить реноме природоохранного ведомства? Вы что, господа чиновники-журналисты, надеетесь выжить во лжи? Ну тогда запасайтесь противогазами для поездки на работу и с работы.

PS
Кстати, бывал я на Оксфорд стрит в Лондоне и не замечал никакой вони и першения во рту, чего не скажешь о посещении центральных улиц Омска в час пик и в отсутствии сильного ветра.

PPS
И даже если обнаружится, что цифры неверно приведены или истолкованы, суть не меняется — омичей пытаются обмануть и уверить, что с экологией у нас всё нормально. Это, к сожалению, не так.



Комментарии

В Омске только дуст с самолета распылять — это будет что-то новенькое в плане отравления атмосферы города, а так — все есть, травят по полной: сажа, казахская зола, и — вся таблица Д. Менделеева, в плане угара. И никто ответственности нести не собирается. А вы еще агитируете, мол, Омск, и никуда ни шагу. Пусть уезжают из Омска все, кто может это сделать! Правильное решение. Потому что изменить здесь ничего нельзя. Только на Пикник сходить — отравится «свежим воздухом».


    Это где я агитирую? Я как раз говорю — уезжайте, если и не совсем, так уж подальше от центра.


      Я советую — из Омска, причем подальше…


        Не все могут, к сожалению, особенно люди постарше и менее образованные.


          Уехать нет проблем! А что, оставить родителей, своих близких и родных! Нет. Необходимо всем вместе навести порядок в городе! А для этого необходимо провести в городе референдум!
          Омичи принимать активное участие в управлении городом! Это наш дом!
          Что мы оставим нашим детям? Постоянные нарушения по экологии со стороны ТГК-11, а результатов практически ноль! «Мы воздух «сотрясаем»» и все!
          По многоим позяциям поддерживаю Сергея Костарева!


            тихо сам с собою?


            Надо, не спорю, но пока мало тех, кто хочет перемен, вот и побеждают «профессиональные» чиновники.


Сергей, это не новый способ повысить реноме природоохранного ведомства, это старый метод советской пропаганды об умирающем и загнивающем Западе.
Неужели забыли?
🙂


    Возможно и так. Но уж очень топорно.
    PS
    А их дети, видимо, в качестве подопытных страдают в грязном Лондоне и других европах?


      Причем наши главные идеологи утверждают, что именно в России настоящий и особо ценный капитализм. А вот на Западе — никакущий капитализм, много тратят средств на народ, налоги на бизнесменов до 60 процентов. Ну разве это капитализм? Вот в Омске — капитализм, ни вздохнуть народу, ну разве что только крякнуть. Народ надо держать в узде, чтобы не вздумал брыкаться!


      Ну в прежние-то времена пипл гарлемы с резервациями за обе щеки хавал, почему бы и сейчас ему какой-то там диоксид в Лондоне не схавать?


По диоксиду азота вполне допускаю, что на Оксфорд-стрит уровень загрязняющих веществ выше, чем на любой омской улице.
В любом случае сравнивать как минимум некорректно, потому как по одинаковой методике и одинаковым оборудованием измерения никто не проводил.
По углероду (саже), полагаю, европейские города Омск не догонят, как и по неорганической пыли.
По формальдегидам, бензапирену, фторидам, сероводороду, диоксиду серы и т.д. Омск явно где-то в середине списка будет. Всё-таки сильно зависят эти показатели от интенсивности движения, скоростей движения, состава потока и т.д., а в Омске по сравнению с другими городами на дорогах с экологической точки зрения никакого бедствия нет.


    Вы дыхните выхлоп от каждой второй машины в Омске — все методики перепутаете. В Европе давно введены стандарты на топливо, которые Омску и не снились. Парк машин в Омске убитый, за исключением группы нуворишей. С Европой той же парк машин не сравнить. О чем вы говорите, про какие-то методике. Руссишен капут!


    Если вы искренне хотите разобраться в ситуации и управлять (в рамках возможного) своим здоровьем, то я вам выскажу своё профессиональное (экспертное) мнение, основанное не на чтении публикаций журналистов, а на комплексных научных исследованиях. Так вот, оценивать реальную экологическую обстановку по одному показателю конечно нельзя, тем более по нормировочным цифрам (всяким ПДК, ПДВ, ПДС…). Все они имеют другую задачу — установить разрешение на воздействие со стороны предприятий, причём в отношении автотранспорта нет никаких комплексных томов ПДВ (как для предприятий), потому толком никто не знает, сколько много, а сколько мало. Выход — проведение специальных, привязанных к конкретной территории исследований, которые сравнивают нормированный выброс автомобилей (тот, который примерно известен в зависимости от марки автомобиля) и главный показатель экологического благополучия. Можно спорить, но принято считать экологически благоприятной ту территорию, на которой целевой биологический вид живёт хорошо. Для города — это человек. То есть надо оценивать здоровье человека и потом делать вывод — здесь жить плохо, а вот в другом месте нормально.
    Это всё теория, а практика в отношении Омска следующая. Мы провели комплексную работы во второй половине 90-х. Я уже писал об этом. С тех пор никто и никогда подобные работы не делал для городов миллионников, так как вывод один — российские миллионники для жизни опасны. Чем опасны? Да болеют люди выше всяких разумных пределов. Причём в Омске они болеют значительно больше, чем в других городах именно экологозависимыми заболеваниями, да ещё болеют в разы больше те, кто живёт вдоль основных магистралей. Вот вам и доказательство вреда транспорта. Это если коротко.


      Вот это уже ответ профессора, а не общественника. Меня он вполне устраивает.

      Только вывод какой? К ужесточению требований в топливу, к двигателям постепенно идём, но.. Как сокращать уровень автомобилизации, который растёт? Как конкретных жителей убедить, что во дворе росший пару лет назад кустарник был лучше, чем грязь под стоянкой, которую они на этом месте сейчас устроили?


        Ответ короткий не получится. Могу только обозначить основные пункты преобразования для Омска:
        1. Изменить систему расселения города, отдав предпочтение прилегающим территориям (растянуть город). Это возможно, но с каждым годом всё меньше и меньше шансов сохранить центр.
        2. Замена бензинового и дизельного общественного транспорта на электрический. Это тоже возможно.
        3. Резко ограничить движение личного транспорта по центральным улицам. Сейчас это сделать невозможно, но при внедрении двух первых пунктов, произойдёт без лишних эксцессов.
        На самом деле, Омск можно спасти, но никто из действующих властных институтов этого делать не будет. Не хотят и не умеют.


          А Вы, я так понимаю, не относите себя к тем, кто может повлиять? Вы только проводите исследования и пишите статьи. А мы вот живет в г. Нефтяников, и нам не надо делать исследования, чтобы понять про экологию. «Кронирование» под корень деревьев во дворах, сажа на машине в центре города, закрытые пляжи…. это сами жители и виноваты, получается.


            Я влияю в силу своих возможностей. Почитайте мои посты — узнаете, где и как. А вам советую активнее включаться в самозащиту, могу даже координаты дать тех, кто в Нефтяниках занимается подобными проблемами.
            PS
            Я не понял, на основании чего вы сделали вывод о том, что жители виноваты. Я так не считаю.


        Дело не в авто, а в Техуглероде и прочих шарашках, которые строились в годы советской индустриализации назло буржуям зарубежным — мол, дадим копоти! И дали! До сих пор воняют. 70 процентов смрада, кстати, — от ТЭЦ.


          Согласен, высокое загрязнение ОС транспортом характерно для любого российского крупного города, растянутость Омска и так гораздо выше, чем где-либо по России (не город, а сборище поселков), электрический транспорт с имеющимися ТЭЦ только ухудшит положение, а ограничение транспорта в центре приведет лишь к росту заболеваний вне центра.
          По моему мнению, существует однозначная причина такой высокой заболеваемости раком в Омске, но ввиду совершенной невостребованности в людях, она ни для властей, ни для экологов неинтересна. А вот толкать прибабахнутый трамвай за проценты (потому и прибабахнутый, что на одного с сошкой семеро с ложкой) под флагом борьбы за экологию — это им интересно.
          ЗЫ. Последнее не в адрес автора.


            И какая-же это причина у 12 смертей в день от онкологии?


              Я не знаю. Есть кто-нибудь, кто знает? А есть кто-нибудь, кто ДОЛЖЕН это знать?


                Вот ваша фраза: «По моему мнению, существует однозначная причина такой высокой заболеваемости раком в Омске, но ввиду совершенной невостребованности в людях, она ни для властей, ни для экологов неинтересна». После того, как вы написали «Я не знаю», ваше утверждение голословно. А моё утверждение обосновано специальным научным исследованием, которое признано правильным не только региональными специально уполномоченными органами, но и федеральной экологической экспертизой, в которой участвовали и эксперты онкологи. Потому доказанной остаётся одна причина высокой онкологической заболеваемости в Омске (определённых нозологий) — экологическая, а выявленная пространственная корреляция заболеваемости и уровней загрязнения от автотранстпорта, уточняет причину — это автотранспорт.


                  Сергей, ну Вы же взрослый и самодостаточный человек с развитым интеллектом. Если в Е-бурге и Н-ске транспорта намного больше, а компактность выше, то и заболеваемость раком, у них должна быть всяко не ниже нашей. На факты свидетельствует прямо об обратном.
                  Никакие акты никаких экспертиз не могут быть признаны достоверными вследствие их явного противоречия здравому смыслу.


                    Вы или не читаете или специально дурака включили. В любом случае, хотите найти ответ — читайте мой предыдущий комментарий, я эту ветку больше не комментирую. И запомните — экология, это не арифметика и её законы не сводятся к простым операциям, как минимум дифференцирование и интегрирование нужно знать, а лучше комплексную математику и синергетику с теорией хаоса и диссипативными структурами. Это как правило в дорожном движении: чем шире дорога, тем больше пробка, с точки зрения вашей обывательской логики выглядит абсурдным (как впрочем и с точки зрения всех наших городских чиновников по транспорту), а с точки зрения обычной теории массового обслуживания, построенной на стохастической математике, очевидный факт. Учиться надо как следует, а не только правописанию (извините 😉 )


          Не так. Промышленность, конечно, выбрасывает в воздух много (чуть больше, чем автотранспорт, кстати), но места выброса отделены от людских потоков и места жительства, а транспорт выбрасывает как раз на уровне органов дыхания. потому главная проблема Омска (ещё и рельеф с подстилающей поверхностью сказываются) — это автотранспорт. Поконкурировать может разве что выбросы угольных ТЭЦ, но об этом в следующей статье напишу.


            Сергей, по моим скромным представлениям, в Е-бурге и Н-ске транспорта намного больше, а компактность города выше. Но 12 в день от рака у них нет.
            Значит причина иная.


              Это ваше обывательское суждение, и оно не верно, так как выбросы и их влияние определяются не только количеством транспорта, но и геолого-географическими, метеорологическими, градостроительными и другими причинами. Все они были учтены при построении модели атмосферы города Омска и расчёты были подтверждены натурными измерениями.


                геолого-географическими — Омск вроде как в степи? Т.е. сдувать каку должно больше и чаще, чем у соседей, верно? А надувать каку вроде как и вовсе неоткуда, расстояния-то огромны.
                А чем это наша метеорология опаснее н-ской?
                Да у нас вообще никакого градостроительства нету!!! Объемы строительства есть, но и они значительно ниже, чем у соседей. Или Вы хотите сказать, что чем больше бетонных коробок, тем заболеваемость ниже?


                  Всё что я хотел сказать, я сказал в посте, читайте, думайте, ищите информацию. Мои услуги стоят дорого 😉


хз кто где данные берет, на сайте госкомстата ЗАБОЛЕВАЕМОСТЬ на 1000 человек населения ПО ОСНОВНЫМ КЛАССАМ БОЛЕЗНЕЙ Новообразо-
вания в 2005 году в омс. обл 8.5 в 2012 12.0 в нск обл в 2005 10.3 в 2012 13.3


    Оценка ведётся не по абсолютным значениям, а по динамике. Важны также виды заболеваемости, причём экологозависимыми являются не только онкологические, ещё врождённые уродства — по ним у нас тоже экологическое бедствие и аномалии развития. Но выводы не мои, а медиков, они лучше в этом вопросе разбираются и свои вердикты выдают. Не доверять тем медикам, которые проводили упомянутые исследования, у меня оснований нет.
    PS
    И обратите внимание, что я говорю про город Омск, и заголовок тоже содержит намёк. Упомянутые данные исследования брались из карточек первичного учёта, а не из статистики. Их было 64 тысячи за 11 лет.


      Как может быть 12 человек в день по динамике?

      guest, я правильно понял, что в 2012 в Омске и Н-ске умерло примерно по 4500 человек? А по Е-бургу, Челябинску и Кемерово\Новокузнецк — нет аналогичных данных?


        www(тчк)gks(тчк).ru/bgd/regl/b13_14p/IssWWW.exe/Stg/d1/06-11-1(тчк)htm


          Интересная ссылка, но это всё та же статистика, которая круче большой лжи. Я же говорю про заболеваемость привязанную к конкретному месту (вдоль дорог), которая значительно выше других жилых территорий. А в среднем — да, всё средне.


            Я понимаю. Вашей информации про заболеваемость вдоль магистралей не доверять причин нет. Есть основания полагать, что в Новосибирске ситуация не лучше, по той же причине.
            Кстати, можно вопрос? Если уж живешь возле большой городской магистрали, то где предпочтительнее? На верхних этажах или на нижних или без разницы?


              А я и не говорю, что в Новосибирске лучше и даже написал, что все российские миллионники опасны для здоровья. В отношении житья вдоль дорог. Разницы по этажам мы не выявили, да и не исследовали специально. По-моему, особой разницы нет.


                Полагаю, что разница есть и суть разницы в том, что газовые компоненты, которые мы толкуем как выбросы авто и т.п.имеют свою оригинальную химию и физику,и в атмосфере при определенной температуре, соответственно распределяются как (в атмосферной ректификационной колоне), такой «пирог» присутствует и на производстве, большую роль тут играет температура окружающей среды и сила ветра, при наших условиях вполне реально такие расчеты сделать, сегодня есть и программы, которые помогут сделать более менее точный график по городу и пригородам. Однозначно можно предположить, что до 4-5 этажа концентрация самая высокая,высота дерев указывает на оптимальный предел, ведь дерева их физическое состояние и вид собственно, наглядно и довольно точно, нам указывают на состояние газовой среды, ведь они живут за счет нее. Хирение, умирание, дерев в последние годы свидетельствует и о плохой экологической среде в которой они растут, решить проблему воздуха, увеличения высадки дерев на самом деле не решение проблемы, дерева не могут переварить газовую смесь в нашем городе в одиночку, им предпочтителен — углекислый газ и азот, а формальдегидам, бензапирену, фторидам, сероводороду, диоксиду серы и т.д не рады вовсе. Кроме того, дерева посаженные вдоль дорог или в близи это камикадзе, они не решают проблем чистоты воздуха, необходимо создавать парки, скверы с большими площадями зеленных насаждений разной величины и разных уровней, только парки могут реально чистить атмосферу потому как только там, возможно создать микроклимат с разнообразными растениями и микробными симбионтами.


                  С точки зрения загрязнения воздуха — разница есть, конечно, но где лучше, я не знаю. По простой логике — чем ближе к дороге, тем хуже, но надо учитывать и ближнюю растительность и тип окон, да и окружающие здания.


Предупреждаю всех комментаторов – любая ложь, передёргивание фактов, манипулирование словами, а также отвлечение от темы, карается удалением комментария. Ваши умозаключения меня не интересуют. Задавайте вопросы или описывайте факты. При повторе буду отправлять в спам.
Не нравится – не пишите, а я на вас время тратить не хочу. Пишу тем, кому интересно.
PS
Написанное выше не относится к идентифицированным комментаторам. Реальные люди могут высказывать своё мнение и я готов с ними спорить))


1. Изменить систему расселения города, отдав предпочтение прилегающим территориям (растянуть город). Это возможно, но с каждым годом всё меньше и меньше шансов сохранить центр.
2. Замена бензинового и дизельного общественного транспорта на электрический. Это тоже возможно.
3. Резко ограничить движение личного транспорта по центральным улицам. Сейчас это сделать невозможно, но при внедрении двух первых пунктов, произойдёт без лишних эксцессов.
Всё вышеперечисленное обязательно будет реализовано… В КРЫМУ.
А на окраинах Российской империи можно лишь помечтать о вышеперечисленном. Тема бесконечная и автор это понимает лучше всех. С уважением.


    Да, я это понимаю. Но мы пытались изменить ситуацию, однако шансы тают на глазах. Оказалось, что большинство озабочено действительно более далёкими территориями, а не тем, что творится рядом.


Сергей тогда чем объяснить рост больных онкологией в Большереченском районе и других сельских районах? И тут причину стоит искать в комплексе с другими кричащими проблемами, например водой, а не только с выхлопами газов.


    Ещё раз повторяю: онкология — это слишком большой набор заболеваний. Надо смотреть какие, где, что может быть причиной. По Большеречью не скажу, исследований не знаю. По Омску — учёные выявили зависимость определённых форм от местожительства, что и дало основание связать выбросы автотранспорта и заболеваемость (кстати, те самые окислы азота считаются канцерогенными). Конечно, причин много, но когда в центре и вдоль дорог люди заболевают чаще — стоит это принять во внимание и учитывать для выбора места жительства самому, раз уполномоченные люди этого не делают.


Сергею. а нельзя ли ознакомится с материалами того ислледования 90-х по «воздуху», если возможно пришлите на мне почту, спасибо.
Несомненно в онкопроблематике Омска и области, есть две важнейших причины, чисто биологические — воздух (газообмен) и вода. И суя по всему вода играет наиважнейшию роль, в соотношениях 49% — 51%.


    К сожалению весь комплект документации (27 томов) растворился в небытии при ликвидации по указу Путина в 2000 году Госкомэкологии в целом и в Омской области в частности. У меня осталась сводная пояснительная записка. Она бумажная. Есть ещё ссылка на данные в Стратегии экологической безопасности (2006 год), которая есть на сайте Экологического комитета http://www.ecomsk.ru (вот ссылка: http://ecomsk.ru/articles/Esstrat1.pdf).
    В отношении воды. Конечно влияет, но уж точно не на органы дыхания.


      очень жаль, что несохранились данные, динамику могли бы уточнить, хотя по личным ощущниям, динамика по воздуху и воде идет по негативному ходу..Назаров как продолжатель дела Полежаева в принципе, не заинтресован в таких научных исследованиях, потому их и никто не ведет, ведь по логике все исследования приведут к первопричинам — монополистам «Газпромнефть», «Техуглерод» и т.п.


        Я ежемесячно в начале 80-х просматривал санбюллетни по 23 метеоточкам, например по № 7 на Космическом замер велся по 11 ингредиента. По пыли превышение доходило до 230 ПДК, по фенолу, формальдегиду 15-20. Сейчас меньше. Но, по моим наблюдениям в основных промзонах и примыкающих к ним МКР ситуация улучшилась не на много. Кордный поселок, пос. 40 лет Октября и западная часть пос. Чкалова сильное влияние шинного, ОЗТУ при южном ветре, ТЭц 5 при северо-воточном. Но власть разрешает строить дома. Расширение основных магистралей привело к тому, что и частный сектор и многоквартирные дома оказались в опасных условиях. Омская, Б.Хмельницкого, Орджонекидзе, Герцена — там жить нельзя. Стоянка транспорта на придомовых территориях, прогрев двигателей в замкнутых П образных пространствах ведет к резкому росту концентраций вредных выбросв. Здесь и архитектурно-планировочные решения (спасибо Тилю) и невежество наших граждан.
        В отношении заболеваемости раком, помимо воздуха на втором месте питьевая вода, проживание в домах с радиоционным фоном и выделяющемся радоном. Статистики нет и пока в минэкологии будут такие как Матненко сдвига не будет.


          Так и есть. Да ещё и количество постов уменьшилось, потому многие территории вообще не контролируются, а их состояние оценивается по постам, которые размещаются в зелёных дворах и скверах…


          ivan
          10 июля 2014 в 13:18
          В отношении заболеваемости раком, помимо воздуха на втором месте питьевая вода, проживание в домах с радиоционным фоном и выделяющемся радоном.
          ——————
          А что, в других крупных российских городах тоже «в отношении заболеваемости раком, помимо воздуха на втором месте питьевая вода, проживание в домах с радиоционным фоном и выделяющемся радоном»?


            По радону ситуация неоднозначная и требует научного исследования, которое никто не проводит. Да, такие дома есть и их фон превышает обычный для Омска, но в других регионах естественный фон выше, чем фон в зданиях из макинского щебня. Как эти дома влияют на человека ответа нет. Но я бы не стал жить в таком доме (как впрочем и в других бетонных многоэтажках). Что нужно точно делать — так это объяснять людям меры предосторожности, если живёшь в таком доме — чаще проветривать и специально закрывать стены (например, плотными обоями). Но что-то мне подсказывает, что этим никто не занимается из органов власти.


        Те исследования инициировал Рощупкин и их поддерживал Полежаев (давно это было). Уточняю, итоговые результаты остались, а вот описание самих исследований (отдельные отчёты) — нет. Кроме того, многие первичные источники (карточки учёта больных и т.д.) уничтожены стихией ( затоплены, сожжены…). Ну а теперь и система учёта изменилась, как я понимаю, потому никаких данных, с которыми можно работать, нет. Да и губернатор напрямую не поможет. Это определяется федеральным законодательством. А жаль.


Сейчас и жители виноваты , во дворах устраивают стоянки автомобилей , страдают в первую очередь жители 1,2,3 этажей , как известно выхлопные газы не поднимаются выше. Жить на первом этаже выходящем на магистраль это вообще ужас , но почему то соседи активно сопротивляются переводу этих помещений в нежилые , хорошо хоть в новом фонде сразу стали делать первые вторые этажи нежилыми .


    Дык у наших доморощенных «экологов» кто только не виноват, но только не тот, кто действительно в этом виноват!
    🙂


    На мой взгляд надо перестать строить дома рядом с магистралями, а отделять их плотной зелёной полосой, как это и делалось обычно. А проблема стоянок во дворах будет, так как многоэтажки строятся без соблюдения норм под парковки и общественные территории. Если бы выполнялись все условия — сразу бы было понятно, что строить многоэтажки для жилья не выгодно.


Почему-то степень выбросов автомобилей считается нормой… А не экономичнее ли в этой части не планировку города менять, а стимулировать (в том числе субсидированием) замену всего автотранспорта (в том числе и частного) на более экологичные модели? Во время отдыха в ОАЭ мы с женой и маленьким ребенком позволяли себе идти вдоль магистрали и вообще не ощущали никакого загрязнения воздуха. Почему? Экологические стандарты автомобилей не ниже Евро-4…
В конце концов, иметь транспортное средство — это тоже ответственность. Но почему-то эксплуатация автомобилей, выпускающих клубы дыма за собой, нарушением не считается…


    И это тоже очень важно. Но если будет увеличиваться плотность движения, да ещё и пробки в центре города постоянные, то повышение качества бензина не создаст нормальных условий.
    Кстати, «клубы дыма» — это нарушение, за которое и штрафовать могут. У нас в городе даже каждый год проводится месячник «Чистый воздух», когда все автотранспортные предприятия проверяются и наказываются (или стимулируются).


      Сергей, а как Вы оцениваете, влияние на качество воздуха тот факт, что в нашей области десятки тысяч гектаров леса вокруг города, не имеют зеленой листвы и территория от Иссыкуля до Саргатки поражена «биологическим пожаром», листвы нет, нет и фотосинтеза, СО не утилизируется в кислород, ведь так и лес можно потерять, через 3 года вокруг города будет степь, если наше правительство Назарова В.И. и дальше будет не замечать проблемы…


        Может все таки не от Иссыкуля, а от Исилькуля?


        Я не думаю, что уничтожение листвы «вредителем» влияет в столь глобальном масштабе, но локальное ухудшение, конечно, есть. А вот в отношении степи вокруг — это проблема. Надо интенсивно всё озеленять, причём есть и экономический механизм — рынок углеводородных выбросов, на котором некоторые умудряются зарабатывать. И у наших соседей (Алтайский край) есть такой опыт, но нужна, как и практически во всех экологических проектах, политическая воля руководителей. Её нет.




Оставить комментарий к Чужой

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: