Присоединяйтесь

Капитал Омска

17 октября 2013   8:30

Простая реплика в ответ на публичную поддержку господином Шкуренко провальных проектов («Кремниевого завода» и «Колеса обозрения») вызвала бурную реакцию в медиа. Всего-то и хотел я: указать на недопустимость лоббирования сомнительных проектов, да пригласить человека на дискуссию, раз он указывал, что оппонентов нам не нашлось. А в ответ получил что угодно, только не реакцию по существу поднятых вопросов. В комментариях засуетились тролли (это такие непоименованные авторы всяких пустых или лживых текстов), стали упрекать и обвинять знакомые предприниматели, и даже появились профессиональная критическая статья на электронном ресурсе.

С чем же связана такая активность? Что такого необычного было мной сказано? Попробую разобраться и сформулировать свою точку зрения.

Сначала обобщу основные претензии (упрёки, обвинения, указания…) в мой адрес. Пишут и про доморощенного псевдоэколога, и про отсутствие базового образования, и про то, что ничего никогда не производил…

На первую часть ответить легко. Экологом я становился с 1992. Азы государственного управления в сфере природопользования и охраны окружающей среды постигал, когда руководил подразделением, а потом и был заместителем руководителя в Госкомэкологии Омской области (дослужился до чина Советника РФ 1 класса). Высшее образование по специальности государственное и муниципальное управление (квалификация «специалист-эколог») получил в Москве – в Российской академии государственной службы при Президенте РФ (РАГС), а потом ещё и на специальных зарубежных стажировках, в том числе и по направлению Администрации Президента РФ… Потому «доморощенным» и «псевдо-» прошу не называть. Достаточно просто – эколог (как в дипломе с отличием написано). Да, кстати, и докторскую диссертацию «Самоорганизация и управление природопользованием» написал и защитил всё в том же РАГСе в Москве. Понимаю, что некоторым омским предпринимателям образование вообще не важно, а достаточно денег заработать побольше, но у меня другие ценности.

А вот со второй частью критики нужно разобраться подробнее. Речь идёт о том, кто и что делает (и сделал) для территории и людей. Тем более, что от понимания этого зависит и будущее Омска: либо мы по-прежнему будем оценивать Омск по количеству живущих здесь миллиардеров, либо по качеству жизни обычного горожанина. Я бы предпочёл, чтобы мы гордились вторым.

Итак, современное общество строится на признании ценности территории, выраженной в трёх капиталах: экономическом, человеческом, природном. Причём пропорции этих капиталов должны быть соизмеримы, тогда ценность территории достигает максимума. Нельзя рассчитывать, что экономическое развитие за счёт сжирания природного капитала и эксплуатации человеческого будет очень высоким. Да, закидав в печку шкуры соболя, вы можете немного подогреться, но значительно выгоднее этого соболя продать, а на вырученные деньги дом энергосберегающий построить. Может быть и топить не придётся. Направление, которое обосновывает необходимость согласования экономики, природы и человека, названо «устойчивое развитие» (сейчас ещё появился близкий термин «зелёная экономика»). У нас в России даже концепция ещё в 1996 году введена Указом Президента и до сих пор действует. Но в реальности всё обстоит не так. Ещё со времён СССР было принято всё оценивать с точки зрения экономического капитала (спасибо Марксу за это) и так продолжается до сих пор. Результат очевиден – людей с квалификацией мирового уровня (человеческий капитал) становится меньше, природа гибнет, качество жизни всё больше и больше проигрывает развитым странам. Это если в целом про страну говорить.

А что же в Омске? А в Омске ситуация ещё хуже.

Так уж сложилось с советских времён, что в человеческий капитал у нас в городе вкладывали своеобразно. Была нефтехимия, машиностроение, приборостроение, строительная индустрия, перерабатывающая промышленность, а академических институтов – раз-два и обчёлся. Учебные же заведения готовили кадры для городских (иногда для областных) технологических цепочек, а не для научных исследований. В плановой экономике этого было достаточно, так как достижения всей страны распределялись поровну. Например, пусть танки и колбасу делают в Омске, а учёных готовят в Новосибирске, Томске… в других городах. Если надо открыть новый университет в Омске, то можно из этих городов и преподавателей пригласить. Но потом ситуация изменилась. Плановой экономики не стало, воцарил «дикий капитализм» (этап первоначального накопления капитала). Вот и накопили капитал те, кто был к этому склонен. В Омске таковыми оказались исключительно предприниматели (экономический капитал), а другой капитал только разбежался (человеческий), да потратился (природный).

Что в итоге? В итоге: у нас вузы низких категорий, академической науки практически нет, никаких «зелёных экономик» (только в планах, что тоже неплохо, конечно, но пока не даёт роста региону), очень высокая экологозависимая заболеваемость и смертность. И как следствие: никто не хочет приходить в город, который дестабилизировал свою капитализацию. Не хочет, потому что есть более устойчивые места, те, где баланс соблюдается (в рамках возможного для российской действительности). Можно, конечно, заманить «инвесторов» наобещав им чего-нибудь, но и то только тех, кто готов сильно рисковать. Но тогда такие инвесторы и плату за риск себе возьмут, а нам ничего и не останется. Например, завод по производству поликристаллического кремния (кремниевый завод). Казалось бы – модная тема, солнечная энергетика, мировой спрос… А на деле? Технология, опасная для жителей, себестоимость производства продукта выше цены на рынке. Все аналогичные предприятия во многих странах останавливаются, а работают только китайские (за счёт эксплуатации людей и природы снижающие затраты). Разве нужен нам такой «инвестиционный» проект? Нужен нам опыт Усолья-Сибирского, который «повёлся» на обещания инвестора (Нитол), а теперь за счёт бюджета и трансфертов из Москвы покрывает убытки, а люди выброшены на улицу? Такой подход лоббируется через Омское правительство? Или «Колесо» в Воскресенском сквере. Как можно называть проект инвестиционным, если даже его лоббисты так и не смогли внятно объяснить способ получения прибыли от своих полумиллиардных вложений? Да даже если бы объяснили. Какой доход может быть территории с того, что привезённый из другого региона аппарат будет собирать с омичей плату за прокат? Разве что мы с вами ещё и обеспечим зарплату обслуживающему персоналу этого сомнительного развлечения в историческом центре города. Именно поэтому я категорически против подобных «инвестиций». И не потому, что я против развития города и области, а потому, что такие проекты только беднее нас всех сделают, так как, практически не принося доходов, ещё и забирают у нас деньги (я уж не говорю про экологические потери). Но я не против развития города, как с точки зрения восстановления статуса города-сада, так и с точки зрения развития бизнесов. А вот каких бизнесов – это бизнесмены и должны определить, но опираясь не только на свой интерес (рост экономического капитала), а ещё и на интерес городского сообщества (рост человеческого и природного капитала). Это и будет социальное предпринимательство, о котором постоянно говорят и чиновники и бизнесмены. Если этого не сделать, то некому будет продукты питания и вещи покупать в омских магазинах. Разъедутся омичи (кто сможет), так бывало и бывает в истории.

И теперь совсем немного о том, что же я такое делаю, кроме того, что занимаюсь общественной деятельностью. Так вот, я работаю профессором. Это такие люди, которые и создают человеческий капитал территории. Да, когда мои ученики уезжают в Москву, Петербург, другие страны и хорошо там устраиваются, мне, с одной стороны, лестно (хорошо учил), а с другой стороны, грустно – ведь работаю я на капитал другой территории, а хотелось бы для Омска. Именно поэтому я и занялся общественной деятельностью, чтобы изменить подход к ценностям, поддерживаемым в нашем регионе. Ведь не только экономикой определяется качество жизни, но и развитием человеческого и природного капитала.

PS
В реакции на мою реплику больше всего меня огорчило то, что господин Шкуренко, сам сокрушавшийся о том, что нам (противникам абсурдных «инвестиционных» проектов) никто не оппонирует, спрятался за мнение профессионального журналиста. Самому, видимо, сказать нечего. А жаль. Без диалога «общество-бизнес-администрация» так и будет Омск загнивать дальше.



Комментарии

Отношение к Омской крепости я уже высказывал и повторю: тратить такие деньги на ее реконструкцию — это преступление. Поддерживать предложениями это — равносильно согласию с властью, что такие траты возможны. То, что С.Костарев ведет большую общественную «зеленую» работу — ему за это большое спасибо. То, что сегодня и региональная и муниципальная власть не только не понимают важность экологии для населения города, но сознательно уничтожают парки, скверы, городские леса, отдавая последние озелененные территории под застройку — это факт. И у них много сторонников: предприниматели, которые хотят урвать свой кусок земли, граждане, которые равнодушно смотрят на это и сами сносят деревья под парковки своих автомобилей. Небольшая группа «зеленых» не может их победить. Они опомнятся только тогда, когда чадящий смрад их автомобилей на придомовых территориях приведет их на онкологическую койку.


    Иван, когда они на койке окажутся, поздно будет «опомниться»… к сожалению.


Спасибо Сергей а содержательный пост. Да, сегодня эти олигархи, миллиардеры, губернаторы мэры, пэры и другие рабы, галерные вдруг из ниоткуда стали вести себя как светочи патриоты. Эти ребята различными махинациями стали считать себя миссиями, что и им дано право практически единолично решать , что нужно большинству народу хотя сами для народа России ничего хорошего не сделали и не сделают ни когда. А нас простых тружеников они уже на протяжении 25 лет выставляют пьяницами, лодырями, глупцами, что нам все побарабиру, но это в корне не так. И Вы молодец, что с помощью СМИ Вы эти сложные вопросы поднимаете и обсуждаете, тем самым просвещаете общество, которое потихоньку просыпается


    Да, пора уж просыпаться. Нельзя же и дальше совсем бессловесными быть и безвольными))


      Сергею. Ваша оценка потенциалов по шкале 10 баллов, как 3-2-4,5 на какой момент времени зафиксирована, словом хотелось бы оценить динамику за последние лет 10-20. К примеру, я попытался «вычислить» Ваш (человеческий капитал-4,5), у меня не получилось, точнее получилось, но гораздо ниже. На мой взгляд, наблюдается явный парадокс, при системной деградации нашего бытия (экономика, искусство, наука, здравоохранение, сельское х-во, образование, ЖКХ и т.п), по Вашему мнению получается, что человеческий капитал, деградирует значительно медленнее, хотя по моему мнению и классика -«разруха в головах» наступает куда как быстрее, чем рушится, разваливается здание или завод, совхоз и т.п. …


        Все эти числовые значения, конечно, не имеют абсолютной объективности, они скорее относительны и лучше их смотреть в динамике. Если взять лет 20 назад, то я бы поставил: 2-3-5,5. Как можете видеть — тенденция есть, и она не радует.


          получается так, что Вы относите упадок «человеческого-капитала» в регионе, не причиной считаете, а следствием? Любопытно аргументы узнать на сей счет.


            Я про причины и следствия не писал. Связь не линейная, а, как говорится, системная. Ведь совокупный капитал, это единство всех трёх, причём единство подвижное (живое). Становится меньше один, возрастает другой, если совокупный не меняется. А может и совокупный меняться, тогда пропорции могут сохраняться у отдельных видов.
            Если про конкретные случае (Омск сейчас и 20 лет назад), то я просто зафиксировал — человеческий капитал упал (снижение качества образования и отток людей), экологический тоже упал за счёт разрушения зелёного пространства Омска и ряда других факторов. А вот экономика немного поднялась. Видимо за счёт общего роста в стране.


              Экономика поднялась? вот новость для меня, даже росстат говорит, что мы не дошли до уровня 1991 года.


                В смысле сейчас меньше нефти продают, чем в 1991г.?


я про регион наш, имел в виду, а не за страну.Мы ведь об Омской области тут толкуем?


    В смысле сейчас омские резиденты меньше нефти продают, чем в 1991г.?


      Вы полагаете, продажа нефти омскими резидентами, тождественна экономике региона?


        Ну дык экономика-то в рублях меряется, верно? А рубли откуда берутся? Правильно, от продажи нефти.


          Рубли самый сомнительный эквивалент экономики, более правильным считается например, в единицах номенклатуры шт, тонны, и т.п.
          Хотя в омском регионе рублями проще мерить, например в 1991 году объем реализации молока был 1млрд. рублей в месяц, а сегодня 2млрд., рост в 2 раза?


            Не проще, а удобнее: поднимаешь цену — получаешь прирост. Если платежеспособность населения не выдержала, то меняем ГОСТ и успешно сравниваем объемы продаж молока с объемами продаж меламина, не забыв при этом облагодетельствовать население новой онкологической больницей.


1 2


Оставить комментарий к kostarev.ru

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: