Присоединяйтесь

Ходят слухи по домам, А беззубые старухи, Их разносят по умам…

18 декабря 2019   18:15

Простое правило гласит: чтобы судить о предмете – надо его знать.

В последнее время в различных шоу наворочено несметное количество мусора мнений по поводу защиты детей! А спроси юриста по делу – и сдулось шоу!
Предмета спора нет. Всё давно урегулировано правом! А уж совестью и ещё раньше.
Если вы понимаете, что где -то ребёнок подвергается насилию (физическому или психологическому) и вам с этим знанием жить невыносимо!.. идите и звоните во все колокола!
В каждом таком страстном суждении на всех шоу-токах взывают к органам опеки и попечительству: «Недосмотрели сердешные!!! Обязать! Привлечь! При выявлении – расстрелять!
Привожу личный пример. Девочка (по соотношению к моему возрасту) из этих самых попечительских органов заявляется ко мне домой. На предмет соответствия жилых условий для дачи согласия на кратковременное пребывание (не опека) детей из детского дома.
Пришла, увидела, подписала согласие опеки! Дом деревянный, собственный, и так далее – может брать!
Обидела: дом не деревянный, не двухэтажный, да и прочее не сильно обо мне – переписала с чего- то раннего, да и ладно.
И думаю, после всего этого можно ли к ним серьёзно взывать о помощи!

Что удивляет (пока ещё удивляет!), маме мальчика всего-то 27 лет, над которым измывались (а по-другому не могу сказать) в моём Омске, ставя в угол на семена гречки. Мама с лицом милым и сердцем равнодушным зверя! Маме моих симпатий-сестёр в детском доме тоже не более 30 лет. Не навещает, лишена родительских прав.
Тенденция, однако. Звереем!
Вспомнилось похожее: «Перестали писать о тёщах, а жаль, накопилось много материала!» Пора пришла писать и о детях.

Что делать, и как поступать для всех неравнодушных в помощь статья 56 Семейного кодекса: «Право ребенка на защиту»
1. Ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
Несовершеннолетний, признанный в соответствии с законом полностью дееспособным до достижения совершеннолетия, имеет право самостоятельно осуществлять свои права и обязанности, в том числе право на защиту.
2. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.
3. Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

И какой тут может быть спор о том, кто обязан и имеет право?
Сверяйтесь с совестью , а закон вам в помощь



Комментарии

Нестыковочка между двумя частями — разве нет?
Между «…и вам с этим знанием жить невыносимо…» после слов «Если вы понимаете, что где -то ребёнок подвергается насилию (…)…», и — словами «…и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить…».
Так, всё-таки: а если — «выносимо»? Тогда — что: уже «не обязаны сообщить»? Или?..


    Противоречий нет. Нормальному человеку ничего не помешает придти на помощь ребёнку, невзирая ни на какие препоны и рассуждения обывательщины. Равнодушные будут искать себе оправдания — и рожа не моя, и не слышал, и нельзя, и прочее…
    «Обязанность сообщить» может стоить таким «равнодушным» ответственностью за неоказание помощи.


      Но ведь, согласно этой «мамаше» (как понял из СМИ) — никакого насилия-то — не было ж!.. Она ж вроде настаивала, что это не насилие, а — ВОС-ПИ-ТА-НИЕ (!). И, если кто-то принял это за «воспитание» — в чем его ответственность, как «выносимого», и — на каком основании, почему, то бишь?..


      Ладно еще, если я как гость или знакомый попаду в жилье этой «семьи» и увижу это — это уже наверняка разрыв отношений из-за влезания в дела чужой семьи, а — если соседи? Соседи услышали громкий плач ребенка — тут даже полиция при звонке, поди, может спросить — были ли крики о помощи от него или нет, да мало ли, почему ребенок громко плачет, не говоря уже о звонке в дверь и получении «от ворот поворот» — типа, не лезь в дела чужой семьи. Плач громкий — не повод утверждать о «подвергающемся насилии» — нет разве?..


Уважаемый «Мимо проходил»!
Ваши высказывания как раз и отражают всю кашу суждений, которую мы наблюдали в последнее время в СМИ.
Давайте вместе подумаем!
Какие критерии опасности для ребёнка могут побудить сознательного гражданина начать беспокоиться и обращаться в госорганы для защиты ребёнка?
Для себя сформулировал ясные критерии: физическое насилие (в том числе сексуальное- когда и не бьют, но развращают).
Здесь всё давно чётко обозначено законодательно. В уголовном законе давно такие деяния прописаны: даже шлепки (Статья 116 УК РФ
Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль..)
Меня совершенно не интересуют, мамаши или папаши мышлизмы, о том, что они сами с усами!
Усы свои оставьте себе, а дети не вещь, с момента рождения дети имеют права ничуть не меньше тех же взрослых, которые получая «шлепки» сегодня толпами бегут в суд за сатисфакцией.
Ребёнок — личность! Уважайте с рождения, договаривайтесь!


    Ды к — я-то не против, если бы определиться для начала, за что — «за»!))) Дети — не вещь, но и права взрослых на «не своих» детей — не безграничны. А азбучные истины, какие изрекает уважаемый адвокат здесь — НЕ СОДЕРЖАТ ПОД СОБОЮ РОВНО НИКАКОГО МЕХАНИЗМА, с помощью которого можно определить критерий (вот по моему примеру плача, допустим) верности действия взрослого. Давайте жить дружно — изрекал до адвоката известный Кот, так что мысли автора = велосипед. Против них возражений — нет, но и в них ничего ценного по механизму — тоже нет. С уважением.


    Специально для уважаемого адвоката — еще раз уточняю: Ваш замечательный пассаж — мне очень понравился! Но он — как бы Вам сказать, чтобы доходчиво — чисто наш, отечественный. Высказанный по принципу «ноу-вот». Так у нас, к сожалению, наука и работает — методом «ноу-вот». При полном непонимании, что нужно «ноу-хау». Мне по моему примеру — хотелось услышать ноу-хау. А вместо этого ответ — у меня каша, а ноу-вот — вот ровно то, что я, адвокат, говорю. Спасибо! Которое на хлеб, как известно, не намажешь…


Звереем? Отчего ж. Гиляровского почитайте. Все как всегда, просто вылезло за забор.




Оставить комментарий к Алексей Барчуков

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: