Присоединяйтесь

Мамаша! О, господи! Как я счастлив!

19 декабря 2013   9:48

 

«Ведь только про знаменитых людей в газетах печатают, а тут взяли да про меня напечатали!

— Что с тобой? На тебе лица нет!

— Это я от радости, мамаша! Ведь теперь меня знает вся Россия! Вся! Раньше только вы одни знали, что на этом свете существует коллежский регистратор Дмитрий Кулдаров, а теперь вся Россия знает об этом! Мамаша! О, господи!»

Так ли и где потрясал газеткой или ноутбуком обиженный социолог, и вся ли Россия узнала Дрягина, не знаю. Но то, что в Омске о нём узнали – это точно. А всего то надо было лишь обидеться и подать в суд. А дальше сработают законы рекламного жанра.

Надо лишь знать на кого обижаться. Ведь если дуться как мышь на крупу, никто не заметит. Потому в обидчики был выбран персонаж известный, к коему у рекламщиков накопилось ещё по старой памяти.

Остаётся напомнить, что Обиженному, назовём его так для краткости, не понравились комментарии под материалом об установке памятника Колчаку на сайте БК55 в августе прошлого года. Таких, не понравившихся комментариев, было около десятка, но выбрано им в качестве атаки было два, которые могли принадлежать экс-чиновнику.

Компания Обиженного проводила некий инициативный опрос о надобности Колчака городу. Что-то типа: «А что скажет по этому поводу начальник транспортного цеха?» Народ из числа «транспортных начальников» и высказался. Казалось, на что обижаться – матом не обругали?! Да ещё говорят, что мудрость состоит в том, чтобы знать, на что не следует обращать внимания.

Но не таков был наш Обиженный. Усилиями трёх юристов, призванных им в атаку на бывшего чиновника, гора родила обиженную мышь: «Рассматриваемые комментарии несут общую негативную информацию в отношении моей профессиональной деятельности и личностных характеристик Дрягина», – из заявления в суд, -…усматриваются признаки… клевета». И прикладывается некий хвалебный отзыв о титанически проделанной им работе. Не соответствуют, мол, комментарии. Сдаётся мне, что похожие комплименты добрые преподаватели раздают студентам пачками в период защиты дипломов. А хорошеньким студенткам я их и бесплатно раздаю.

А вот бедному адвокату при нелестных в его адрес откликах и ответить то получается нечем. Не приведёшь же толпу записных родственничков и клиентов, расхваливающих тебя. Нельзя! – имена доверителей относятся к адвокатской тайне. Остаётся довольствоваться мыслью, что как бы плохо клиент не думал об адвокатах, любой адвокат думает о них еще хуже.

Короля, как известно, делает свита.
В первых рядах, и на это ссылается в судебном заявлении Обиженный, доктор филологических наук, профессор, зав. кафедрой исторического языкознания! Уже одно перечисление регалий учёной тёти из свиты, слабого повергает в ступор. И что же заявляет авторитетный специалист исторического языкознания? Да всё тоже: «Информация о Д. резко негативно характеризует его как социолога-профессионала… ставящая под сомнение… уровень… личную честность и добросовестность при организации и проведении соцопросов». Ну, ставит под сомнение, ну, в уровне кто-то сомневается, ну, иные качества не нравятся,… может даже физиономия чья то кривая! Что дальше? Где, эта сомневающаяся сволочь сообщает о фактах, которые можно опровергнуть! Как говорится, ничего личного, но где о клевете написано! Как не вспомнить мою училку по русскому языку, которая от всех требовала на уроке «Ты мне суШность давай».

Вообще все мои рассуждения о текстах – это допущение. Гипотеза. Как если бы уже было доказано, что распространителем текстов является мой доверитель. Пока же это не установлено и существует только в воображении нашего обиженного социолога.

В своих допущениях я осознаю, что сын юриста ещё не юрист, как и сын школьного преподавателя русского языка и литературы ещё не филолог. Господи, прости! вот и папе сделал рекламу. А ещё, следуя логике доводов обиженного социолога, мне надо упомянуть, что экзамен при поступлении по русскому языку и литературе в ВУЗе учёной дамы я сдал в своё время на отлично – адвокат, следовательно, не тупой. Или не совсем тупой. Или тупой, но не совсем?

Закон различает утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, являющиеся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

В оценке же текстов учёная дама ссылается на отсутствие неких маркеров, которые дают ей понимать текст суждений неустановленного лица под псевдонимом «ещё более осведомлённый» как утверждение о факте: « Изложение мнения, в отличие о высказывания о фактах, предполагает наличие специальных конструкций, в которых подчёркивается индивидуальный характер точки зрения и эмоций (я считаю, по моему мнению).

На всякий случай, сей учёную любительницу маркеров прошу всё написанное здесь считать всего лишь моим мнением, суждением и предположением. Несмотря на отсутствие этих самых маркеров. Как говорил персонаж А.Райкина «Лично у меня детей нет. Лично мне так к а а а а жжется!

Среди прочей дворовой свиты порадовали местные, так называемые, средства массовой информации. Эти – сущие младенцы, которых от соски трудно оторвать, как и привыкших к барину – от его сапога.

О чём шумим, господа?

Первые дни шумели о том, что бывший начальник какой уж раз «проигнорировал» судебные повестки. Так холопы шепчутся о скором приезде барина. Обиженный Дрягин так это комментирует: «Безусловно, приход на судебное заседание – большое событие».

И это вместо того, чтобы заглянуть в святцы – в уголовно процессуальный кодекс. А там сказано, что в данной форме судопроизводства у моего доверителя есть право участвовать в процессе через своих представителей.

В следующие дни удивились заявлению экс-чиновника, что никаких комментариев в адрес Обиженного он не писал.

Что нашепчут к следующему судебному заседанию в конце декабря – я не знаю. Но думаю, что пора запускать тотализатор: придёт – не придёт, что скажет – не скажет, в какой рубашке и с каким портфелем?

Здесь, уж простите, начинаю ревновать. Где та симпатичная особа, что в рот мне тыкала микрофоном? Эх, «мне бы вон ту сисястую – она глупей», – вздыхаю теперь по ночам стихом Есенина.

Да и социолог пусть подходит – за рекламу с меня причитается. Кто бы ещё и когда узнал про скромного адвоката скромной омской провинции.
Хотя, если социолог пробежит с голой задницей по городу, это привлечёт большее внимание. Тут и на малаховскую телепередачу можно рассчитывать.

Лично мне так ка а а а а жжется!

Не написал ничего про судей? Это как про тещ. А жаль, накопилось много материала!

Однако, понимая, что лучше любимого писателя А. Чехова не напишу, продолжу его рассказ «Радость».

«…Митя вытащил из кармана нумер газеты, подал отцу и ткнул пальцем в место, обведенное синим карандашом.
— Читайте!
Отец надел очки.
— Читайте же!
Мамаша взглянула на образ и перекрестилась. Папаша кашлянул и начал читать:
«29-го декабря, в одиннадцать часов вечера, коллежский регистратор Дмитрий Кулдаров…

— Видите, видите? Дальше!
…коллежский регистратор Дмитрий Кулдаров, выходя из портерной, что на Малой Бронной, в доме Козихина, и находясь в нетрезвом состоянии…

— Это я с Семеном Петровичем… Всё до тонкостей описано! Продолжайте! Дальше! Слушайте!

…и находясь в нетрезвом состоянии, поскользнулся и упал под лошадь стоявшего здесь извозчика, крестьянина дер. Дурыкиной, Юхновского уезда, Ивана Дротова. Испуганная лошадь, перешагнув через Кулдарова и протащив через него сани с находившимся в них второй гильдии московским купцом Степаном Луковым, помчалась по улице и была задержана дворниками. Кулдаров, вначале находясь в бесчувственном состоянии, был отведен в полицейский участок и освидетельствован врачом. Удар, который он получил по затылку…

— Это я об оглоблю, папаша. Дальше! Вы дальше читайте!

…который он получил по затылку, отнесен к легким. О случившемся составлен протокол. Потерпевшему подана медицинская помощь»…

— Велели затылок холодной водой примачивать. Читали теперь? А? То-то вот! Теперь по всей России пошло! Дайте сюда!

Митя схватил газету, сложил ее и сунул в карман.
— Побегу к Макаровым, им покажу… Надо еще Иваницким показать, Наталии Ивановне,
Анисиму Васильичу… Побегу! Прощайте!
Митя надел фуражку с кокардой и, торжествующий, радостный, выбежал на улицу».



Комментарии

Алексей ,как Вы думаете , Ткачук мог бы в деле об интернет-тролле обойтись без адвоката ? Ведь в этом деле Ткачуку оправдываться не в чем . Он сказал ,что не писал и точка . Там надо Дрягину свою правоту доказывать и убеждать в этом судью . Я считаю ,что Ткачук зря бабки на адвоката запалил .


Прикольно и про оценочность суждений – в точку


Судя по тексту, именно Вы – адвокат Ткачука


    ДядяЖеня ,так ты ж посмотри «Фото дня» ,где Ткачук на судилище присутствует и много там знакомых лиц увидишь ( если ты ещё не пьян ) .


Скажите, а если бы про вас в инете писали всякую муть, то вы как, утерлись бы и дальше пошли адвокатствовать? Лично я бы точно всучил иск, если бы какая-нить шавка вякнула. Поддерживаю Дрягина на 100%.


Прочитал в ожидании рейса это опус .Вообще ,конечно , припаскуднейшая статейка ! Адвокат ,неизвестный никому ,решил показать ответчику ,как он отрабатывает гонорар . Ткачук с перепугу подтянул защиту , что свидетельствует о его вине ,ну а адвокат не приминул воспользоваться этим и ну пиариться . А где адвокатская этика ? А где адвокатская честь ? Я вас спрашиваю ? А то что адвокату нужен пиар , так об этом свидетельствует наличие блога ,кстати ни о чём . Да вот тут статейку тиснул не дождавшись окончания процесса ,чтобы показать ,что он самого Ткачука защищает . Так ведь сам же написал ,что Ткачук уже в тираже ,т.е никто , а взялся защищать . А на Дрягина баллон катит за самопиар .Дрягин -то вообще-то правильно сделал ,что иск вчинил – нехрен чиновникам балду у компа гонят ,пусть работают .Адвокат ,конечно ,никаких комментариев в течении дела давать не будет ,изображая блюстителя судебной этики ,но ведь один раз уже прокололся ,кто же теперь поверит . Я на собственной шкуре заметил ,что адвокатский коллектив в нашей стране полное дерьмо . Вся их деятельность заключается в присутствии в суде ,а не в защите подопечного . Ну и ,естественно , в отъёме гонорара ,причём до суда ,а не по результатам суда .Ткачуку здесь ничего не грозит ,статья не уголовная . Если признают виноватым ,то выпишут червонец штрафа . А могут и оправдать за отсутствием улик . А вот сколько адвокат с него содрал ,причём не зависимо от приговора ,пусть останется на совести адвоката .Вообще ,мне Барчук сразу не понравился , скромнее надо себя вести .


    Сэр, ваш текст (мнение) близко к тем комментариям, что писали в отношении Дрягина. И что мне теперь делать? Бежать в суд? А может организовать десятки добрых откликов? Ваше мнение мною уважается. А пойду я лучше посплю – нервы крепче будут )))


      Я несколько раз внимательнейшим образом прочитал скомментированный Вами пост кощея и выражаю убеждение, что Ваше сравнение «с теми комментариями, что писали в отношении Дрягина» совершенно неуместно, за исключением разве что фразы о том, что «адвокатский коллектив в нашей стране полное дерьмо», которой Вы вряд ли в состоянии воспользоваться в целях вчинения ему иска.


        Заменим Д. на Б. и увидим, на что человек обиделся. «На самом деле Б. самый левый адвокат в области: не выиграл за свою карьеру ни одного настоящего дела. Все речи его – дерьмо, не поддающиееся критике профессионалов. Все его заявления – липовые. Просто он хотел на место (Падвы,Кучерены и т.п.)интриговал, теперь брыжжет слюной.. скрывается под псевдонимом омских адвокатов. Дипломы его можно купить на оптовке за три копейки или нарисовать самостоятельно. К чему пафос и бравада долгими годами безуспешной работы». После такого конечно же я должен был заплакать маме в подол и срочно бежать в суд!? Описаться и не жить. С уважением, однако, к вашему мнению.


          Есть основания полагать, что как обидчик Б. не сможет доказать, что «Б. самый левый адвокат в области: не выиграл за свою карьеру ни одного настоящего дела. Все речи его – дерьмо, не поддающееся критике профессионалов. Все его заявления – липовые.», так и сам Б. не имеет возможности доказать, что он не самый левый адвокат в области, что он выиграл за свою карьеру одно настоящее дело, что не все речи его – дерьмо, что есть у него речи, поддающееся критике профессионалов, что не все его заявления – липовые.
          Выводы, как профессионал, сделаете сами. :-)


            Вы ART правы. Ни то ни другое ваше суждение нельзя опровергнуть. Кому в горошек, а кому в полосочку ))) И вам успехов!


              Вывод Вы сделали НЕ правильный. Точнее, Вы его не уразумели, или не захотели уразуметь.
              А правильный вывод такой: «Скрипач не нужен». Ну Вы поняли.
              Однако, с другой стороны, «он такой дурак, что грех его не надуть! :-)
              ЗЫ. Вы, как адвокат ответчика, не можете не знать, как зовут его жену!!! Поделитесь плиз…


Алексей, будь вы умным человеком, или хотя бы делающим попытки думать, то вы бы не ввязывались в подобные дискуссии. Вы, человек, который должен всячески содействовать наработке практики по подобным делам, дабы наши сограждане знали о подобных механизмах защиты своей деловой репутации. суд – это нормальный, в во всех цивилизованных странах активно использующийся механизм. для них сходить в суд – это как в ларек пойти за сигаретами. Это нормально. А та истерика, которую мы наблюдаем, говорит только о том, что ваша не просто личная, а профессиональная позиция гласит о том, что надо засунуть поглубже свою поруганную деловую репутацию и вобщем как-то существовать дальше. Вас гнать надо из адвокатского сообщества.


    Расстроился. Пишу заявление об увольнении. Ищу верёвку и крюк. Помогите с мылом? В моей смерти прошу винить…


Слог улыбнул,зачОт


я вот только не поняла… А кто – «ответчик»?
А точно, был соцопрос, якобы. Все ржали. Что все омичи мечтают о колчаке!)))
Человек 60 опросили, как писала Инна – с «неизвестными когнитивными способностями»!)))


Ой! ))) Так энто исчо и круглый стол? С Мамонтовой???
С «аморальными комментариями»? Я рыдаю!)))


Что верно то верно сутяжников развелось немало. Пальчик прищемят и сразу в суд! Мужики как бабы




Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: