Присоединяйтесь

Как «рождаются» и «умирают» традиции в Омской области

03 января 2012   9:59

Несмотря на общее название, речь пойдёт о конкретном явлении теперь уже «почившем в бозе» – гражданском форуме, который проходил у нас в регионе три года подряд.

         В 2008 году Правительство Омской области обратилось к нашей общественности и профессорско-преподавательскому составу ОмГУ им. Ф.М. Достоевского с инициативой проведения форума «Институты гражданского общества как ресурс развития региона». Что двигало омскими чиновниками вполне понятно. Послание Президента В. В. Путина 2007 года в каждой строчке пестрило пафосными фразами – «общественная активность», «поддержка властью общественных инициатив», «гражданское общество» и т.д. А, как известно, что сказано президентом, сразу превращается в данность. Была создана система годовой отчётности о состоянии гражданского общества в Субъектах Федерации по такой вертикали: отчёт регионы представляют полномочным представителям Президента в округах, те формируют общий отчёт и отправляют выше. Видимо, организационно-кадровому управлению Правительства Омской области нужно было создать прецедент, на основе которого можно составить пухлый отчёт. К тому же был ещё один аргумент в пользу данного мероприятия. В этом же году Общественная палата Российской Федерации провела общественные слушания по проблеме «Эмпирические исследования гражданского общества», где был дан комплексный анализ условий для формирования гражданского общества в регионах. Так, по данным этих исследований Омская область вошла в последнюю группу Субъектов Федерации, где условия для гражданского общества были признаны крайне неблагоприятными.

Однако отклик со стороны вузов города и омской общественности был впечатляющий. Роли при подготовке распределились следующим образом: Правительство Омской области занимается основными организационными вопросами, ОмГУ им. Ф.М. Достоевского организовывает научно –интеллектуальное сопровождение, а некоммерческие организации обеспечивают своё широкое участие и отчёты об удачных проектах.  Форум прошёл в июне 2008 года на базе РЦСО очень продуктивно. Были созданы дискуссионные площадки, прошли презентации социальных проектов, выступили учёные и даже приняли резолюцию, в которой среди множества общих пунктов были и конкретные. Такие как создание Общественной палаты Омской области, предложены механизмы её формирования и запланировали ежегодное проведение подобных мероприятий, чего теперь уже захотели представители общественных объединений.

В 2009 году форум повысил свой статус и стал называться I региональный форум «Институты гражданского общества как ресурс развития региона», проходил он в выставочном центре «Континент-2» в течение 2-х дней с экспозициями и выставками НКО и политических партий под занавес уходящего года в декабре. К началу форума был издан доклад «О состоянии гражданского общества Омской области», выполненный на основе исследования Лаборатории социально-политических исследований ОмГУ им. Ф.М. Достоевского. Почтил своим вниманием это мероприятие и губернатор, выступил с речью на открытии. СМИ широко освещали итоги работы, цитировали резолюции с разных дискуссионных площадок, которых теперь было более пяти.

Правда, коммунисты в своей партийной газете «Красный путь» написали, что «форум был для проформы», обижаясь, что не всем их активистам предоставили трибуну для выступления, а меня обвинили в том, что в своём выступлении увела участников дискуссии в «…научные дебри». Действительно, мой доклад назывался весьма не прагматично «Гражданское общество в России –  идеологема или реальность?». Чем вам не гражданское общество? Наука создает теоретические абстракции, оппозиция критикует, граждане с активной жизненной позицией высказывают своё мнение.

В декабре 2010 года событие повторилось, но уже с меньшим размахом. Вместо губернатора форум открывал В. Радул, не хватило денег в бюджете форума на издание итогового доклада «О состоянии гражданского общества в Омской области», хотя он уже был написан учёными и практиками с определённой долей критицизма при оценке уровня развития гражданского общества в нашем регионе. Кстати именно дискуссия, развёрнутая на форуме, заставила высказать публично свои позиции руководителей региональных отделений политических партий в отношении тогда уже развязанного губернатором конфликта с мэром и городской администрацией. Резолюция того последнего форума была наиболее конкретной из всех предыдущих, в ней назначались конкретные сроки проведения следующего мероприятия через год и давали практически персональные наказы, за выполнение которых требовалось отчитаться на форуме 2011 года.

Но в 2011 году почти уже сложившаяся традиция прекратила своё существование. Как-то Правительство Омской области замолчало про форум. Представители НКО и научной общественности готовились по привычке с надеждой на общение между ними и властью в рамках гражданского форума, но это общение не состоялось.

 Анализируя причины, почему так случилось, я пришла к выводу, что форум стал власти не нужен не от того, что гражданское общество у нас в области сформировалось и в этом мероприятии уже нет нужды, а совсем по другим причинам. В этот год были значимые выборы в Государственную Думу, Законодательное Собрание, поэтому некогда было нашим единороссам, т.е. Правительству Омской области заниматься каким-то гражданским форумом, все силы и средства были брошены туда. Вполне можно допустить и то, что здесь вмешался и субъективный фактор. В связи с реорганизацией в организационно-кадровом управлении Правительства уволился специалист, который отвечал и организовывал форум. Нет человека – нет гражданского форума. Хорошо работает система регионального управления!

Вывод очевиден – невозможно созидать гражданское общество сверху, следует самим гражданам объединять усилия и формировать его через форумы, общественные инициативы, проекты, а власти это нужно только для отчёта и то в определённых рамках, в которых она сама видит гражданское общество.



Комментарии

Наша власть создаёт всевозможные «Общественные» палаты, проводит форумы с единственной целью: удушить в своих объятиях ростки зарождающегося гражданского общества, поставить его под контроль бюрократии.Ведь настоящее гр. об-во – это уже, наоборот, – контроль за властью. А кто же будет на свою голову взращивать себе надзирателя? В авторитарном государстве псевдо-гражданское общество – это марионеточные «общественные» организации, управляемые бюрократией и являющиеся ответвлением государственного аппарата с несколько особыми функциями. Такая система существовала и в тоталитарном СССР. Только тогда властители честно признавались, что всевозможные общественные организации – «проводники» политики КПСС в различные слои общества.Таким образом, гражданское общество создаётся не благодаря государству, а вопреки ему. Оно буквально отвоевывает себе сегменты своего влияния и не даёт власти творить произвол.В России у институтов гражданского общества – непомерный объем работы. Первое – это добиться,хотя бы, соблюдения Конституции её штатным блюстителем и гарантом.


    «В авторитарном государстве псевдо-гражданское общество – это марионеточные
    «общественные» организации, управляемые бюрократией»
    Совершенно верно, Александр Васильевич! Все эти КТОСы, Ассоциации собственников жилья, различные ветеранские организации с поставленными во главе угодными власти председателями, действуют в угоду власти. Проблемы народа их не интересуют. Хотя содержатся за счет нас с вам – налогоплательщиков. Ну, конечно, кто будет создавать своего могильщика…


    Согласна со всеми предыдущими ораторами в вопросах оценки наших общественных организаций. Поскольку мониторю их деятельность постоянно, могу отметить, что из 1600 НКО, зарегистрированных в нашем регионе, порядка 450 существуют только на бумаге, ещё около 300 для реализации каких-то определённых грантов, 150 решают свои частные (профессиональные или другие) вопросы, остальные созданы властными структурами для имитации общественной деятельности, либо прикормленные ими.


Развитие гражданского общества в России предсказуемо не соответствует навязываемой сверху «СУВЕРЕННОЙ ДЕМОКРАТИИ». Отобранные через административные фильтры всевозможные имитаторы общественной активности (наподобие омских ребят в желтых манишках) лишнее подтверждение того, насколько неотъемлемый атрибут демократии в наших условиях приобретает искаженный характер. Построение гражданского общества СВЕРХУ – нормальная практика авторитарного режима, поэтому охлаждение к данной идее вполне понятно. Когда вместо народа – народный фронт, вместо общества – общественная палата и прочие чудеса общественного самоуправления…поэтому реальные ростки гражданского общества явно диссонируют с линией государства


    Инна. Я бы в Вашей статье закавычил только слово «традиции». Когда «традиции» зачинают по инициативе сверху, а потом также легко отменяют их, то какие-же это «традиции»? Одна фальшь.


Считаю, что уровень власти в регионе на прямую зависит от уровня и состояния ВУЗов и проф.препод. состава в них. Вот, еще одно яркое, тому подтверждение. Идея очень толковая…но увы




Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: