Присоединяйтесь

Омич ослеп после операции в «ИнтерВзгляде»

16 мая 2018   12:08

А потом проиграл медцентру суд. решив защищаться без юриста

В 2015 году у омича Владимира Мартыненко стало ухудшаться зрение. Хотя 73-летний мужчина все еще комфортно чувствовал себя за рулем автомобиля, решил провериться у специалиста.
Первым делом обратился к знакомой – офтальмологу частного омского медцентра «Евромед» Любови Заднепровской. Та после визуального осмотра заявила, что у пациента катаракта левого глаза и выдала ему направление в частный медцентр «ИнтерВзгляд» – на бланке этого медучреждения.

В «ИнтерВзгляде» врачи Елена Белоусова, Наталия Мещерякова и Виктория Бевза заявили Владимиру Дмитриевичу, что требуется срочная операция.
- Есть ли у меня выбор? – уточнил пенсионер.
- Выбора нет.
Медики озвучили стоимость операции: 70 тыс.руб., назначив ее на 5 сентября.
Перед операцией, утверждает Мартыненко, ему не провели необходимое исследование сетчатки с помощью компьютерного анализатора (ОСТ). А хирург Егор Варваринский, который приезжает в омский медцентр из Новосибирска раз в месяц, впервые осмотрел его за 15 минут до операции. В медкарте он записал: «Фиброплазия макулярной области».

Гораздо позже Владимир Мартыненко узнает, что это описание состояния глаза, которое зачастую не требует никакого лечения. Операция же лишь ненамного улучшает зрение, а иногда может понизить, и вдобавок принести массу осложнений.
Но 5 сентября операцию провели, после чего Владимира Дмитриевича отпустили домой – стационара в омском «ИнтерВзгляде» нет.
11-го числа он явился на контрольный осмотр к врачу Бевза, и та посоветовала снять с глаза повязку. Мартыненко так и сделал. А на следующее утро, проснувшись дома, ничего левым глазом не увидел. К тому же начались сильные боли.

В «ИнтерВзгляде» встревоженному пациенту сообщили, что это спайки и назначили 10 уколов в глаз, 6 в вену и два внутримышечно. Во время болезненных инъекций пожилой мужчина по несколько часов сидел на обычном стуле, кушетки в кабинете медцентра не оказалось.
17 сентября пациенту провели, наконец, исследование сетчатки, показавшее ее отслойку.
- Этот диагноз ведет к слепоте, но от нас его скрыли! – возмущена дочьВладимира Мартыненко Светлана. – Если бы папу сразу направили на операцию в офтальмологическую больницу, зрение можно было спасти!
В «Интервзгляде» же дождались приезда новосибирца Варваринского. Лишь 10 октября он провел Владимиру Дмитриевичу срочную операцию, на сей раз бесплатно. Длилась она 2,5 часа, но восстановить зрение не удалось.
В декабре 2015-го мужчина перенес третью операцию, тоже без результата. Дальнейшее лечение заключалось в назначении глазных капель стоимостью 800 руб. – пустых пузырьков накопилось уже несколько десятков.
С просьбой проверить качество медпомощи пенсионер и его дочь обращались в местное управление Росздравнадзора, но там нарушений не выявили. Затем подали иск в Октябрьский райсуд Омска – решив обойтись своими силами, без юриста. Зато медики защищались вовсю.

- Представители «ИнтерВзгляда» доказывали, что отслойка сетчатки произошла не из-за операции, а в результате воспаления глаза (а ведь оно могло быть послеоперационным осложнением). Да еще представили суду подложный снимок ОСТ – якобы сделанный до 5 сентября. А это чужой снимок даже не левого, а правого глаза, – говорит Светлана.
Экспертизу по делу провели омские офтальмологи, выдав заключение в пользу коллег: «Медуслуги выполнены надлежащим образом, в соответствии со стандартами, а наличие воспалительного процесса в глазу является индивидуальной особенностью организма».

Судья Елена Бондаренко отказала Владимиру Мартыненко в удовлетворении исковых требований полностью.
- В «Интервзгляд» я приехал в автомобиле, будучи за рулем. На операцию и дальнейшее лечение потратил массу денег, а результат – потеря зрения на левом глазу, постоянные боли, сейчас еще глаукома, – говорит Владимир Мартыненко. – Хорошо подумайте, стоит ли обращаться ли в этот медцентр.

Медицинский юрист Вадим Новоселов объяснил причину проигрыша пациента в суде:
- Пациенты, которые идут судиться сами, вступают в игру, правил которой не знают. Не понимают, что даже очевидные (для них самих) вещи надо доказывать юридически. Взять ту же экспертизу качества медпомощи. Да за место ее проведения биться надо! А перед этим разузнать, где такую экспертизу проведут объективно, не откажут ли. Потом вопросы корректные поставить. В случае с Мартыненко то, что экспертизу провели специалисты местной офтальмологической больницы, говорит о недостатке объективности. Надо было требовать иногороднюю.
Владимир Дмитриевич сейчас обжалует решение райсуда. Однако прогноз медицинского юриста неутешителен: не с такой экспертизой…



Комментарии

Много лет назад один из лучших омских юристов Юрий Галахов объяснил мне, что «обычные граждане» и юристы (судьи) «разговаривают на разных языках». То, что «обычному человеку» кажется очевидным, на самом деле надо доказывать. И то, что иногда хочется сказать, лучше в суде иногда не говорить. Причем и юрист должен быть не абы какой – нужно хотя бы узнать процент его выигрышных дел, да еще чтобы он тебя не кинул в самый ответственный момент (и такое бывает). В одном из гражданских судов по иску к газете я сменила трех юристов – как раз Юрий Иванович Галахов не продался, отбил тогда иск к газете


    Вот понимаете а где гарантия что не будет совершен подлог каких либо документов в связке в адвокатам. В моем случаи так и произошло.


Спасибо Вам, Наталия, за эту статью. В медицинской карте Мартыненко В.Д. вклеен чужой снимок не только ОСТ. Вклеены несколько результатов УЗИ другого человека и другого глаза. Вклеены чужие результаты измерения остроты зрения. Очень много исправлений в датах приема. Но это никто не захотел увидеть. Росздравндзор Омской области после первой проверки нам дал ответ, что нарушений нет. Только после посещения господина Третьякова (руководителя Омского Росздравнадзора) была проведена повторная проверка и указано, что есть исправления в амбулаторной карте. Росздравнадзор приглашал в качастве эксперта руководителя кафедры офтальмологии Омского медицинского университета. Господин Лебедев, указал, что две операции витрэктомия с введением силиконового масла проведены качественно. А эксперт Повчинец, который проводил судебную медицинскую экспертизу указывает, что при проведении первой операции была введена воздушно-газовая смесь. Мы пробовали в суде обратить внимание суда на противоречивые заключения экспертов, но судья Бондаренко не услышала наши доводы.При назначении судебно-медицинской экспертизы мы сразу указывали на подложность появившегося только в судебном заседании снимка ОСТ, но судья Бондаренко сказала, что сначала сделаем экспертизу, а потом дадим оценку. Т.е. изначально было понятно, что если суд назначает экспертизу по подложным документам, не принимая никаких наших доказательств о подложности, какое заключение будет написано. Наши доказательства ни одно не принималось, но в судебном решении не было объяснений, почему все доказательства ООО МЦ «Интервзгляд» принимались, а наши без объяснений просто игнорировались. Сейчас ждем решение кассационной инстанции, понимая, что получим отказ. Готовимся к подаче иска в Верховный суд, а дальше и Европейский.


Наталья, пожалуйста, не оставляйте этой истории. Болеем за потерпевшего. Здоровья ему и сил. Справедливость должна восторжествовать.


    Я обязательно напишу, чем закончится суд. Но журналист может освещать событие, мы же не работаем как юристы. Я доверяю Вадиму Павловичу Новоселову – с такой экспертизой навряд ли что-то получится… Хотя, конечно, хотелось бы, чтобы справедливость восторжествовала




Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: