Присоединяйтесь

Если уронил достоинство, сделай вид, что оно не твоё.

11 апреля 2018   12:54

Недавно наткнулся на статью очередного откровения А.Грасса – «Омский судья (имя рек)… взял взятку!» (что делать – невольная реклама).
Много лет защитник «всех невинно» пострадавших пописывал статьи, за правду бился грудью, не щадя живота своего, и вдруг – прозрел! Не это, мол, мне танцору мешает, а всё это козни следственных и прокурорских.
И выходить по нему стало, что судьи вовсе, оказывается, не взяточники, и писал он, не ведая того, что творил и сеял. Заблуждался в невинности.

Не стану полностью приводить его статью (длинней его не напишешь), ограничусь кратким пересказом.
Оказывается, суровые обвинительные приговоры по неочевидным делам (по его мнению) судьями выносятся лишь из-за боязни слухов, что за оправдательные приговоры им уже «занесли» взятку! И слухи эти, запускают сами правоохранители: следователи, опера и прочая их братия, которая боится, что обвинение в суде развалится. Такой вот новый способ давления на суд.

А что тут нового то?
Вспоминается давний разговор с судьёй. Спрашивает у своего коллеги: Не многовато ли лет определил подсудимому? На что тот отвечает: А у него там был адвокат с известной нехорошей репутацией. Потому и прибавил годика два, чтобы ничего плохого на мой счёт не подумали.
Так что это давно сложившаяся практика – как бы чего не подумали! Чем больше общество обвиняет судейских во всех грехах, тем на меньшее справедливое внимание может рассчитывать.

Новое у Грасса лишь то, что, оказывается, не он запускает слухи о взяточниках в судах. Это не в его статьях всякий раз распространяются намеки на взяточничество в судах. Как говорится, с больной головы на здоровую по известному принципу: Громче всех кричит, держи вора! сам вор.

Однако, даже якобы реабилитируя честный суд, не может не пройтись по персоналиям в делах, где потерпел неудачу. На всякий случай, мол, дыма без огня не бывает. Вот как он описывает в этой статье историю, связанную с нелюбимой ему судьёй:
«После очередного процесса по делу ее отца – судьи С.С.Москаленко, … на ее телефон позвонил известный в Омске коллега-адвокат и попросил экстренной аудиенции…Через некоторое время юрист уже был рядом с ней и завел вот такой разговор (со слов адвоката Беспаловой):
- Катя, Вы адвокат по делу Жидких?
- Да, я его защищаю…
- Есть вариант получить условный срок, но это будет стоить 2 млн. рублей. Цена вопроса согласована судьей Селезневой…
Адвокат Беспалова, опять же, с ее слов, «выпала в осадок», но внешне не подала вида и ответила, что:
- Я не могу такой вопрос решать без участия своих доверителей. Нужно посоветоваться…
- Только не затягивайте с ответом. Судья ждет, – поставил эффектную точку известный в городе адвокат».

Далее описывается как у честных граждан-доверителей «данная информация лишь укрепила их веру в то, что в омской правоохранительной власти сидят одни продажные, мерзопаскостные, подлые «теневики» и «коррупционеры. Именно с таким видом и уверенностью в реальном сроке они и заслушивали приговор судьи Селезневой – «ведь денег ей не дали»…

Убеждать в обратном таких людей нет смысла. С зомбированным сознанием лучше справятся их же система ценностей: Ваших денег, судье на обед не хватит! Только тогда они начинают прислушиваться к твоим юридическим аргументам.

Но удивляет не это.

Удивляет поведение адвоката Беспаловой, которая со смущённой душой адвоката решается на отчаянный шаг.
«Зашла в кабинет судьи Селезневой и прямо в глаза задала вопрос: Людмила Дмитриевна, а это правда, что озвучил адвокат (имя рек)? Он сказал, что нужно 2 млн. рублей и будет условный срок?!»
Далее описывается реакция на это адвоката Е.С.Беспаловой – «такое ощущение, что вопрос не застал судью Селезневу врасплох», она даже не стала возмущаться, негодовать по поводу подобных инсинуаций в свой адрес, она «даже бровью не повела», а с каким-то трудно скрываемым разочарованием в голосе ответила вопросом на вопрос:
- Катя, неужели я бы не нашла вариантов как выйти на вас самой?!
И бедную Катю «это окончательно добило».

Ну что тут скажешь. Как говорила моя мама, кто сам не крал, на другого не скажет. И откуда же у бедной Кати сложились такие сомнения! Кто так поколебал эту чистую невинную душу! Не аура ли кабинета её отца, в котором теперь сидит судья Селезнёва?

А судья ответила правильно. Убеждать в обратном убеждённого, только тратить впустую время.

А смущённой Кате и журналисту остаётся только напомнить, что выигрывать можно как угодно, но проигрывать надо достойно.



Комментарии

У Грасса нет своего мнения. У Граса есть мнение тех, кто ему платит по прайсу. Вы об этом разве не знали?


    Платят, не платят – не об этом статья, на что-то живёт. Не уважая суд мы сами лишаем себя островка своей безопасности. Подробнее об этом писал ещё в 2013 году: «Не топчите правосудие».
    Судебная система не лишена недостатков, возможно и системных. Но плеваться в её сторону только потому, что вынесенное ею решение не в твою пользу – недостойно…убеждай не силой голоса, а силой аргументов.


      С доводом об уважении к судебной системе согласен полностью. Но причем здесь Грасс в качестве примера? Он идет по самому простому пути отработки гонорара, именно по тому пути, который от него ждет или требует заказчик. Требовать от него «убеждать силой аргументов» как минимум смешно и наивно. Грасс далеко не глупый человек. Он понимает, что «действуя силой аргументов», как Вы выразились, которых у него нет или которые он не в состоянии привести в силу своего образования/профессиональных способностей, он тем самым вызовет к себе вопросы со стороны заказчика. Действуя же по принципу грубого «наезда» он во всех случаях убедителен для своего «работодателя» и пери любом результате к нему не будет вопросов типа «а за что я тебе платил». Другой вопрос, что может придется хлебнуть из колодца, но это будет потом…


Алексей, против кого статья? Для чего статья? В кучу смешали все и всех. Журналюга подлый? или Беспалова странная? или судья как обычно – впереди приговора бежит? Чье достоинство упало? Что Беспалова с журналюгой то проиграли?


    Уважаемый Андрей!
    Смотря на мир не пользуюсь палитрой: черное и белое, за или против. Не обкрадываю себя.


Написано верно. Грасс- олицетворение лжи. Но, автору надо поработать над своей литературой. Порой, приходится дважды перечитывать, чтобы понять. И очень много в тексте частиц и предлогов «не». Для восприятия сложно, когда в предложении несколько отрицаний.


тоже посыл автора не поняла. Наерничал чего-то, поупражнялся в остроумии сам с собой… и что?


    Уважаемая Фаина!
    Вы не туда зашли. Выберите для себя что-нибудь попроще.


Куда уж проще-то? Или вы правда на глубину мысли тут претендуете?


Печально. Если у омской Фемиды такие адвокаты.


Я тоже не пойму в чём смысл статьи?! Что хотел донести автор?! Ни для кого не секрет, что есть такие судьи, которые торгуют приговорами. И это страшно. Сколько судеб сломано, семей разрушено вот из-за таких «проданных» решений. А Грасс – молодец, не боится правду писать. На сколько мне известно: у Грасса прайса нет! Доверяет только фактам, которые лично проверяет. А что касается Селезнёвой: так это позор омскому Правосудию! Лишать статуса судей надо таких! Вот тогда и не будет подобных разговоров ходить вокруг судейского общества. Из-за таких, как она порядочные и честные судьи страдают! А дыма без огня не бывает…


    Уважаемая Наталья!
    Чтобы судить о предмете – надо его знать. Когда Вы пишите, что «Ни для кого не секрет, что есть судьи, которые торгуют приговорами» и выдаёте это за безусловную аксиому, Вы и есть та самая молва, рождённая на скамейке слухов.
    Всегда в таких случаях вспоминаю персонажа в рассказе А.Райкина. Здороваясь с соседкой по дому, вслед ей шипит: Вот она говорит, что её сын геолог и сейчас в командировке. А вы проверяли? И я нет. Нечего и проверять, и так всё ясно – по тюрьмам он и по ссылкам!


Уважаемый Алексей! Зачем же так походя «палить» тех, кого защищаете?! При всем уважении к Вам, Ваш рассказ о давнем разговоре с судьей (уж простите за мой интернетный русский, без одной известной буквы в слове про судью, которой и вправду хочется выразиться, читая про это самое «палево») – он же ведь есть классика неправосудного решения (когда срок прибавляется исходя из обстоятельств судебного процесса, сугубо личных и прямо не связанных с обстоятельствами дела)?! Ну, да, понимаю, Вы решили этот пример использовать как якобы причинно-следственное, про «откуда ноги растут». Но ведь согласно букве – разницы-то нет, чем наносным руководствовался, коли сам факт субъективности решения … А это равнозначно тому, как у нас про спорт пытаются оправдать себя тем, что, мол, не мы одни, а все так делают – что уже само по себе нивелирует ценность дальнейшей аргументации. Говоря по-другому – известное правило диалектики, про единство и борьбу противоположностей, подразумевает не только их борьбу (собственно, описанное Вами), но и – … их единство!))) Говорящее о том, что: за что боролись, на то и напоролись.


    Пример с со словами «прибавил годика два» следует понимать как «фигуру речи». То есть, судья допускал меньшее наказание, но из-за репутации адвоката не позволил себе это сделать.
    Это полезно знать, чтобы выбирая инструмент (адвоката) решения ваших проблем, не забывать о репутации последнего. Не всегда известный – значит эффективный.


      ))) Благодарю за пояснение! Однако это для народа важный аргумент, о чем следует думать при выборе адвоката, а для сути несущественный. Можно без труда изобрести и аналог – например, про вызывающий (чем-то, и неважно, чем именно и чьим именно руководствовался судья) внешний вид (далее – на Ваш собственный выбор – подсудимого, адвоката, и т. п.), который тоже повлиял на решение судьи. Фигура аргумента никак не меняется, так как без разницы, что судья посчитал обстоятельствами дальнейшего мнения о его нынешнем решении. Пример того, что влияет не только взятка – не аргумент, хотя я с Вами и согласен, что восприятие слов судьей тоже несерьезный аргумент. Но – тоже. Перефразируя Вас, не всегда известный аргумент про «не новое» – значит эффективный.


        Уважаемый МП!
        Действительно затронут один из множества факторов, влияющих на судебное решение. Навскидку я насчитываю таких около 15 – ти.
        Если будет интересно попробую написать и об этом.
        Вот к примеру американцы говорят, что судебное решение – это то, что судья съел на завтрак!
        С уважением.


Алексей, мне понятно кого вы защищаете в этой статье и почему вы это делаете – тоже понятно! Не понятно одно: что вы имеете «против» репутации Беспаловой? К примеру, о ней, как об адвокате и человеке ничего плохого не знаю, а вот по поводу судьи, упомянутой в статье Грасса очень много интересных фактов известно ( и не только мне). Достаточно ознакомится с её решениями, которые присутствуют в свободном доступе в инете. Волосы дыбом встают от такой представительницы Фемиды!


    Видимо и вправду плохой я писака, если приходиться пояснять каждую свою строчку!
    Поясняю. Против адвоката Беспаловой ничего не имею. Не знаю её в работе. Знал лишь отца её, о чём и писал в блоге «На смерть судьи», и писал с уважением.
    Меня смущает, что адвокат не усомнилась и допускала возможность взятки.
    Вокруг же судов действительно есть некоторое (верю – малое) количество мошенников из адвокатов и не только.
    Вам с уважением.




Оставить комментарий к Алексей

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: