Присоединяйтесь

Генпрокурору РФ – о вбросе фальсификата в НЕЗАКОННОЕ дело «за репост»

17 ноября 2017   13:16

В свежем Постановлении об ОРД забыли сделать дырочки

Я уже рассказывала о преследовании моего сына за репосты, добровольно удаленные им 2,5 года назад. В уголовном деле № 46176 (в Кировском райсуде Омска номер дела 1-320/2017) – содержащее явную клевету и противоречащее законодательству РФ заключение экспертов А.Б.Марченко и Т.Р.Туренко , незаконно засекреченные анонимные свидетели, подлоги и фальсификации следователя К.В.Гордеевой.
Однако главные косяки в работе Омского ЦПЭ и следствия вскрыты буквально на последнем этапе судебного разбирательства.
Перед прениями я обратилась к известному московскому правозащитнику Алексею Федярову – проанализировав 1,5 тыс. страниц этого дела, он выявил ТАКИЕ нарушения, при которых этого дела вообще не должно быть.

Вот комментарий Алексея Федярова:

- Материалы дела изумили целинной запущенностью, с учетом того, что их видели следователь, начальник следствия, подписавший обвинительное заключение прокурор, судья, гособвинитель. Результаты ОРД, на основании которых возбуждено дело (сам следователь не провел ни одного проверочного мероприятия), переданы следственному органу от ЦПЭ постановлением от 22 декабря 2016 года. Инструкцией о порядке представления результатов ОРД четко установлен порядок: это постановление выносится исключительно руководителем органа, осуществляющего ОРД. А в деле постановление подписано старшим оперуполномоченным ЦПЭ Денисом Шенгальцем, хотя в вводной части (шапке) – данные начальника ЦПЭ Булата Хайруллина. Судья областного суда выносит постановление о проведении обследования жилого помещения. Не о разрешении, а непосредственно об обследовании, хотя в полномочия судьи входит исключительно разрешение проведения обследования, постановление о котором выносит начальник органа (ЦПЭ). В КУСП 19 декабря регистрируются еще не рассекреченные и не переданные документы из оперативного дела, «переданные» следователю тремя днями позже – 22 декабря. Об этих и многих других НЕИЗЛЕЧИМЫХ болезнях дела мы рассказали суду, который незамедлительно взял паузу в прениях. После паузы – блистательный выход помощницы прокурора Натальи Ильченко. Вот кто удивил по-настоящему. Первое – она принесла в суд второй экземпляр постановления о представлении результатов ОРД, якобы из оперативного дела. И вот в нем уже и подпись начальника ЦПЭ, и перечень передаваемых материалов поправлен, и сам текст подредактирован. То есть спокойно так – а вот нормальный экземпляр, давайте по нему будет работать, а того как будто нет, ок? Ну ок, только, может, как-то сомнения устраним, вызовем опера, пусть он расскажет, как он страшно технически ошибся. Но нет, к чему эти ритуалы… Суду все понятно, возвращаемся в прения. А ведь в деле лежит постановление, обозначенное как экземпляр 1. Прокурор принес экземпляр 2. Они разные. Еще раз: два номерных экземпляра одного постановления из секретного дела – РАЗНЫЕ. По инструкции постановление это выносится двух экземплярах – первый в уголовное дело, а второй в оперативное. Все бы ничего, но разными они быть не могут. Даже если ошибки в тексте поправлены, то этот негодный экземпляр уничтожается по акту, режим секретности – вещь суровая. И очень смешно то, что представляет в суд прокурор оригинал второго экземпляра, свежеотпечатанный и подпись даже еще размазывается, но это полбеды. Дырочки, дырочки забыли наделать. Постановление в секретном деле не может валяться, оно всегда подшито. А это – девственное. Забыли… И еще забыла пом.прокурора, что с 2013 года действует новая инструкция – прокуратура лишена права запрашивать и получать материалы из оперативных дел. И даже если очень захочет, ЦПЭ не может туда направить такие материалы. Следователю – пожалуйста. Прокурору – запрещено. То есть прийти и ознакомиться в рамках процессуального надзора он может и обязан. А вот истребовать, получить и использовать в доказывании – нет. Только органу дознания, в следствие или в суд.
Так что – померла так померла. Хотя красиво, редко такое увидишь – рядом два разных по содержанию экземпляра одного постановления из оперативного дела. И сомнения не устранены.

Добавлю, что в деле еще (помимо прочего) запрос начальника ЦПЭ Булата Хайруллина в отношении моего сына в «Омские кабельные сети», который сделан за год (!) до возбуждения уголовного дела в отношении сына – и запрос этот с номером чужого уголовного дела № 11295.

Может, кто-то подскажет, а чье это вообще уголовное дело?

…Когда пом.прокурора Ильченко заявила о приобщении к материалам судебного дела второго экземпляра, сын попросил провести экспертизу на давность подписи (она действительно свежая) – судья Дмитрий Литвинов отказал. И постановление приобщил.
Тогда сын вежливо сказал: «Это беспредел».
Зачем это делается? Поясню. После подготовленного Алексеем Федяровым ходатайства об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ПО ЗАКОНУ дело должно быть возвращено либо вынесен оправдательный приговор. А далее – привлечены к ответственности все должностные лица, допустившие нарушения.
Перед нашей семьей, которая понесла ОГРОМНЫЙ моральный и материальный ущерб – принесены извинения, возмещен вред.
Но этим вбросом гособвинение покрывает нарушителей, лишая моего сына права на справедливое судебное разбирательство.
- Очевидно, что постановление распечатали, подписали и передали прокурору незадолго до судебного заседания. Абсолютно не сомневаюсь в фальсификации доказательств и служебном подлоге, - сказал Федяров. – Крайне неприятно, что в этом участвуют органы прокуратуры, которые при изучении дела пропустили грубейшие нарушения закона, не обратили внимание на вопиющие факты – когда важнейшее постановление о представлении результатов ОРД подписывает неуполномоченный на то рядовой сотрудник, а теперь пытаются уйти от ответственности, плодя фальсификацию. Это на корню подрывает авторитет правоохранительных органов и доверие правосудию. Уверен, что эти факты необходимо передать для оценки Генеральному прокурору.

Я с этим согласна. Прошу считать данную публикацию заявлением Генеральному прокурору РФ о преступлении, совершенном в отношении моего сына вышеперечисленными сотрудниками правоохранительных органов.



Комментарии

Подскажите, кто знает – по ЧЬЕМУ уголовному делу делал запрос начальник ЦПЭ Хайруллин?


Какой кошмар! И это правосудие? Фемида – не только слепая, но и вынуждена быть на побегушках у тех, кто исполняет чей-то заказ или повышает себе статистику. Сговор всех тех,кто призван вершить правосудие в этом деле, очевиден. На скамье подсудимых должен оказаться не ваш сын. Наталия, держитесь!


Не знаю, почему мой комментарий не хотят публиковать? Но повторю его снова. Все это – что угодно, только не правосудие. Фемида – не только слепая, но и вынуждена быть на побегушках у тех, кто исполняет чей-то заказ или повышает себе статистику. Сговор всех тех,кто призван вершить правосудие в этом деле, очевиден. На скамье подсудимых должен оказаться не ваш сын. Наталия, держитесь!


Возмутительно то, сколько сил и средств тратят на дело, которое и яйца выеденного не стоит. Для чего? За перепост, ну не маразм ли это? Бог даст все обойдется, есть суд и повыше. Как вспомню кто заместитель у генпрокурора, так и руки опускаются. Куму писать жалобу? Но, писать надо, везде.


Очень хочется узнать мнение Прокурора области А. Спиридонова о таких действиях сотрудников прокуратуры.


и после этого кто-нибудь сомневается, что Мутко мочу бензином разбавлял ?


Итак, в уголовном деле два АБСОЛЮТНО РАЗНЫЕ по тексту постановления, от одной даты, под одним номером. Одно – было в деле изначально ( от 22 декабря 2016 г.), второе – привнесено гособвинителем Н.Ильченко в ноябре 2017 года , после ходатайства защиты о возвращении дела в прокуратуру. Это как вообще возможно ? 303 ст. УК еще является действующей?


Перед нашей семьей, которая понесла ОГРОМНЫЙ моральный и материальный ущерб – принесены извинения, возмещен вред.
Должны быть принесены или принесены?


Так, для этого и делается вброс данного постановления- (которое даже не было подшито в оперативном деле ) – чтобы избежать ответственности, оправдательного, возмещения вреда. Уголовщина.


Итак, в уголовном деле два постановления – под одним номером, от одной даты , НО СОВЕРШЕННО РАЗНЫЕ ПО СОДЕРЖАНИЮ. Одно находилось в УД изначально (с 22 декабря 2016 года ), второе – привнесено гособвинителем Н. Ильченко в НОЯБРЕ 2017 года, после ходатайства защиты о возвращении дела прокурору. Это как вообще возможно? Ст. 303 УК отменена уже ? Наталия, добейтесь передачи данной информации Прокурору Омской области А. Спиридонову.


1 2


Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: