Присоединяйтесь

Скорость на дорогах и её повышение.

22 октября 2017   11:46

В недалеком прошлом у департамента транспорта г. Омска была одна здравая идея – снизить скорость на опасных участках дороги. Я помню сколько было возмущений у общественности, и как все переругались. Снижать скорость НУЖНО, и, вот удивительно, снижение скорости благоприятным образом сказывается на пропускную способность улиц и дорог: уменьшается дистанция между автомобилями, меньше образуются пробки на перекрестках, транспортный поток становится более растянутым и т.д. Но есть еще одна причина не превышать скорость, и это должно убедить каждого автомобилиста: когда вы едете на умеренных скоростях (чуть выше минимальных) дополнительное ускорение не имеет большого значения.

«Как такое может быть?» – спросите вы. Оказывается, предположение «быстрее едем – быстрее приедем» несовершенно, и не только из-за стандартных опасений о повышенном риске аварий…

Давайте разберем простую математику.

Формула: (путь/скорость)*60 = время в пути, мин.

Проехать 10 км со скоростью 10 км/ч займет 1 час. Та же дорога на скорости 20 км/ч займет у нас полчаса — достаточно существенная экономия времени. Если мы хотим сэкономить время и добраться до конечного пункта побыстрее, имеет смысл ехать 20 км/ч, а не 10 км/ч, если это возможно. Теперь предположим, что у нас скорость 30 км/ч – наш путь в 10 км занимает уже 20 минут, то есть еще на 10 минут быстрее, чем при скорости 20 км/ч. Возможно, это так же кажется существенным. Тогда давайте предположим, что мы разгоняемся до 40 км/ч – тот же путь теперь занимает 15 минут, то есть мы оказались в пункте «Б» всего на 5 минут раньше.

Замечаете что происходит?

Увеличение скорости экономит время, но все меньше и меньше! Ускорение с 10 до 20 км/ч дало нам 30 минут экономии, а увеличение с 20 до 30 км/ч только 10 минут, и ускорение с 30 до 40 км/ч только 5 минут. Тенденция постоянна, и со временем увеличивая скорость до интересных значений вы не получаете существенной выгоды. Время поездки на скорости 90 км/ч вместо 80 км/ч экономит только 54 секунды, а на скорости 100 км/ч только 42 секунды.

Снимок экрана 2017-10-22 в 9.53.26.png

Конечно, чем дальше поездка, тем больше времени экономится. 100 км в десять раз больше, чем 10 км, но экономия времени при скорости 100 км/ч вместо 90 км/ч мизерная, всего 7 минут.

Причем мы рассмотрели «идеальный» случай, когда дорога свободна и прямолинейна, ничто не мешает двигаться с желаемой скоростью. А теперь давайте перенесемся в реальность, и окажется, что в нашу задачу необходимо добавить множество факторов: попутные автомобили, изгибы автодороги, погодные условия, пробки, пешеходы, светофоры… Тогда получается, что при всей возможности/желании «притопить» разница в скорости будет еще менее заметной. Тех, кого вы обогнали на прямом участке, спокойно догонят вас, пока вы будете стоять на первом светофоре. Кто «тошнил» положенные 60 км/ч, меньше времени находятся в неподвижном состоянии и, соответственно, больше времени выполняют задачу (с точки зрения психологии и в данном случае, это хорошо сказывается на психическом равновесии), в итоге СРЕДНЯЯ скорость в городе у «лихача» и у «тошнотика» равна, просто «лихач» больше времени находится на светофоре/перекрестке/заторе.

Как мы видим, утверждение, что мы приедем в пункт назначения быстрее, если будем ехать на более высокой скорости, если не ложное, то, как минимум, менее значимо, чем мы могли представить.

Тогда почему мы упорно считаем, что поездка на высоких скоростях существенно экономит время? Тенденция переоценивать экономию времени при более быстром выполнении задач называется «искажения экономии времени«, и это одна из тех распространенных ошибок, которые склонны допускать все люди. Даже люди, которые достаточно хорошо дружат с математикой, склонны оценивать вероятность и количество сэкономленного времени на основании первых впечатлений, а не расчетов.

Так что снижение скорости даже в всем городе с 60 км/ч до 50 км/час заметно не увеличивает время нахождения в пути, и поэтому такое решение может быть смело принято. И напротив, увеличение нештрафуемого предела до 20 км/ч не даёт существенной выгоды в экономии времени, но только повышает риски ДТП.

Удачи вам, друзья!



Комментарии

Гуманитарий, что тут скажешь. А скажи ка дружок какой передаче соответствует 50 км\ч? Толи 3й толи 4й… Скорей 3й. Пограничная зона. для того чтобы безопасно ехать на 4ой как раз и нужны 60. Меньше уже риск детонации. А для 3й передачи – 50 км это повышенные обороты и расход топлива.


    Детонация возникает по нескольким причинам и от скорости вращения коленчатого вала не зависит! 1. Детонационная стойкость бензина. 2. Калильноо число свечей зажигания. 3. Нагрузки. 4. состояния двигателя.
    Чем выше нагрузка, чем выше вероятность возникновения детонации. Именно поэтому движение на 3-й передачи, с повышенной частотой вращения коленчатого вала вызывает меньше детонации. Чем выше нагрузка – выше расход топлива – закон физики!

    Хотя причем тут это и как это связано с безопасностью?


Евгений, и статья, и ответ на комментарий создают ощущение того, что автор в жизни за рулем не сидел, а статью написал либо в состоянии опьянения, либо по какому-то странному заказу чтобы попытаться придать идее законодательного снижения скорости хоть какой-то смысл.
Про риск ДТП предлагаю еще раз подумать учитывая то, что аварии из-за превышения скорости случаются при скоростях далеко не 60 км/ч.
По факту получилась не статья, а глупость какая-то.


    ДТП бывают на ЛЮБОЙ скорости, а вот их тяжесть бывает разной.
    Математика – это не глупость!


      Глупость – не математика, а изложенная в статье мысль.
      Если ДТП бывает на любой скорости – может вообще машины запретить?
      Каждый более-менее опытный водитель знает, что на скорости 60 км/ч времени для реакции на форс-мажор достаточно. Если, конечно, водила в адеквате и его автомобиль в порядке. На скорости 50 км/ч просто больше спать хочется, других преимуществ нет.
      А аварии с серьезными последствиями часто случаются на скоростях под/за сотню.
      Какой смысл снижать разрешенный порог с 60 до 50 если всё равно все ездят в 2 раза быстрее? Надо сначала обеспечить максимально возможное исполнение действующих законов, проанализировать проблемы, возникающие при движении всех ТС со скоростью не выше разрешенной и тогда уже решать есть ли смысл что-то менять.


        Олег, как Вы это объясните?
        «Согласно статистике Федеральной службы транспорта Швейцарии, при скоростном режиме в 120 км/ч, принятом на большинстве автострад страны, машины застревают в пробках. Но, как пишет издание, стоит замедлиться до 80 км/ч, и движение постепенно возобновляется.

        Именно поэтому было принято решение об общем экспериментальном ограничении скоростного режима.

        По наблюдениям сотрудников дорожной полиции, на многих трассах водители сами замедляют ход своего авто, чтобы в конечном счете передвигаться быстрее».

        http://cfts.org.ua/news/shveytsariya_snizit_dopustimuyu_skorost_na_dorogakh_17496


        Олег, как Вы это объясните?
        «Согласно статистике Федеральной службы транспорта Швейцарии, при скоростном режиме в 120 км/ч, принятом на большинстве автострад страны, машины застревают в пробках. Но, как пишет издание, стоит замедлиться до 80 км/ч, и движение постепенно возобновляется.

        Именно поэтому было принято решение об общем экспериментальном ограничении скоростного режима.

        По наблюдениям сотрудников дорожной полиции, на многих трассах водители сами замедляют ход своего авто, чтобы в конечном счете передвигаться быстрее».


        «более-менее опытный водитель знает, что на скорости 60 км/ч времени для реакции на форс-мажор достаточно. Если, конечно, водила в адеквате и его автомобиль в порядке.» – даже у вас, в ваших рассуждениях слишком много переменных. НО, вы забываете об окружающих людях, читайте о безопасности ДД ВОЗ – https://yadi.sk/i/DtANXBhb3NzGBC


          На дороге вообще бесконечно много переменных. Ситуация меняется очень быстро и это не из-за тех, кто едет со скоростью 60 км/ч или скоростью потока, а из-за тех баранов, которые постоянно торопятся куда-то как оглоушенные, шахматят по всей ширине дороге, пытаются обогнать поток. Времени они сэкономят минут 5-10, а гемора создадут многим.

          Рад что у Вас есть время читать такие умные книжки. Я во времени ограничен, поэтому просто пропускаю пешеходов на «зебре» (иногда и не на «зебре», бывает они бегут через дорогу там где им захочется), останавливаюсь на красный свет, не выезжаю на тротуары, при возможности возникновения аварийной ситуации просто притормаживаю и ситуация сама по себе рассасывается. Пока этого было достаточно для того чтобы по дурному не испортить себе и другим жизнь.


Первое правило, которому меня научил инструктор в автошколе ДОСААФ, много лет назад – в городе главное ехать со скоростью потока. Не можешь – езжай в правой полосе и давай себя обогнать.

Если поток едет 80, а вы едете 60, то это неправильно. Пока не научите всех ездить в рамках правил – ничего из вашей затеи путнего не выйдет.


    Могу даже согласиться!


Судя по докладу за 2015 год, в ДТП погибло 1,25 млн человек, при этом наиболее тревожная ситуация складывалась в Ливии. Количество смертельных случаев составило 73,4 на 100 000 человек. При этом самый низкий уровень смертности в результате ДТП в Европейском регионе – в среднем это 9,3 случаев на 100 000 населения. Самыми хорошими показателями отличаются Великобритания (2,9 на 100 000), Швейцария (3,3 на 100 000), Нидерланды (3,4 на 100 000), Скандинавские страны, в особенности Швеция (2,8 на 100 000).

Россия в мировом аварийном рейтинге занимает не самое печальное положение – 18,9 смертей в ДТП на 100 000 населения. То есть у нас не так плохо, как в Ливии и африканских странах, но в разы хуже, чем в наиболее благополучных частях Европы.

Стандартные ограничения скорости в Швейцарии (если иное не указано на знаках).
Автомобили :

в населенном пункте – 50 км/ч
вне населенного пункта – 80 км/ч
на автомобильной дороге (за городом) – 100 км/ч
на автомагистрали – 120 км/ч

Автомобили с прицепом :

в населенном пункте – 50 км/ч
вне населенного пункта – 80 км/ч
на автомобильной дороге (за городом) – 80 км/ч
на автомагистрали – 80 км/ч

Давайте брать за основу страну, где одни из самых низких показателей смертности в ДТП в мире!


    Александр, жму вам руку!


    Александру!В большей степени большинство участников дорожного движения погибают :1) из-за своей халатности,т.е. разговоры по телефону,игнорирования знаков,своей сверхзначимости перед другими участниками!Часть женщин ,закрыв глаза,жмёт на акселератор,страясь пересечь перекрёсток на жёлтый мигающий!


Евгений , вы молодец, действуете в духе наших властей, запретами и ограничениями. В регионе где у людей плохая погода по 9 месяцев в году вы предлагаете пересадить их насильно в ОТ до которого надо дойти по грязи и холоду. В городе где чуть чуть залатали дороги, и автомобилисты немного облегченно вздохнули и поехали, предлагаете ограничить скорость. Прежде чем давать рекомендации, создайте условия, я согласен ехать со средней скоростью даже 40км/ч(все равно сейчас она ниже 24 км/ч) но без остановки. С удовольствием пользуюсь ОТ в москве и питере, но там это удобно(созданы для этого условия). Поднимите лучше тему парковок в жил массивах, в центре города. Почему ведется ужасная застройка новых микрорайонов.Почему мы утопаем в грязи без тротуаров везде, по которым вы предлагает добираться до вашего любимого трамвая. Надеюсь до приоритета велосипедистов над автомобилистами не дойдете.


    Это Бабай… читайте внимательнее чем я занимаюсь, меньше будуте писать глупые комментарии!


Александр, реально считаете что в Европе низкие показатели смертности поддерживаются только ограничением скорости? Я имею в виду взаимоотношение на дороге. Сомневаюсь что снижение скорости с 60 до 50 км/ч на законодательном уровне совершит чудо и смертность на наших дорогах упадет с 18,9 трупов на 100 тыс чел. до 2,8. Согласны?
Можно конечно ограничить максимальную скорость до 40 или даже 30 км/ч, запретить продавать машины с мотором объемом больше 0,5 л (а зачем 250 кобыл под капотом при таких ограничениях) и выйти в лидеры по безопасности. Но это уже больше похоже на театр абсурда.
Соблюдение ПДД, качественные дороги, грамотно организованная транспортная схема – это путь к снижению смертности на дорогах.
А изменение законов, которые никто не соблюдает и контроль исполнения которых либо организован на низком уровне либо не организован вообще – путь в никуда.


    Чуда не совершит. Но смертность как-то снизит. Естественно, нужен контроль за соблюдением ПДД. Больше камер, введение идиотен-теста как в Германии и прочее.
    Но есть прямая зависимость между скоростью движения и тяжестью последствий в результате ДТП.
    Краткие тезисы на основе выводом транспортных министерств Европы:
    Повышение скорости на 10% приводит к увеличению количества всех аварий на 21%, к увеличению количества тяжелых аварий или аварий со смертельным исходом на 33%, к увеличению количества аварий со смертельным исходом на 46%. Снижение скорости на 10% – к уменьшению этих видов аварий на, соответственно, 19%, 27% и 34%.

    Вероятность гибели пешехода в ДТП увеличивается с ростом скорости столкновения. Расследования показали, что при столкновении с пешеходом на скорости 30 км/ч 90% пешеходов выживают, в то время как столкновения на скорости 50 км/ч приводят к гибели 80% пешеходов.

    На скорости 40 км/ч угол обзора водителя составляет 100 градусов. Это позволяет видеть препятствия на дороге, а также оценивать ситуацию справа и слева от дороги. На скорости 130 км/ч угол обзора составляет 30 градусов и менее, что значительно снижает возможность оценки водителем потенциальной опасности.

    Существует порог скорости автомобиля, выше которого организм пешехода физически не может выжить. При столкновении на скорости 45 км/ч выживает только 50 % пешеходов.


      Груда цифр способна стать полезной информацией только после анализа.
      В Вашем банке странных данных нет информации про угол обзора на скоростях за 300 км/ч? Как-то гонщики формулы-1 умудряются видеть трассу.
      А в летчики вообще можно было бы слепых брать – логично предположить что при 1000 км/ч угол обзора станет нулевым.

      А если серьезнее – сначала надо разобраться на каких скоростях и при каких обстоятельствах обычно сбивают людей.
      Когда-то давно на пр. Маркса в седьмом часу утра самоубийца кидался под колеса машин. Камер тогда не было и все ехали с такой скоростью, которую позволяло дорожное покрытие. Он выпрыгивал неожиданно на дорогу несколько раз, но все благополучно от него уворачивались. Даже маршрутка. Закончил свою жизнь он под автобусом – водила физически не смог оперативно отвести от него автобус и он успел нырнуть под «гармошку».

      Понятно что чем больше скорость, тем мерьше у пешехода шансов выжить. Но если разговор идет о пешеходах, то вопрос такой: как пешеход вообще оказался под колесами? Побежал на красный? Переходил в неположенном месте? Выпал на дорогу пьяный? Или пьяным был водила? Тогда при чем тут скорость?


        Скорость вот при чем. И это не странные цифры, а официальный доклад.
        Краткие тезисы на основе выводов транспортных министерств Европы:
        Повышение скорости на 10% приводит к увеличению количества всех аварий на 21%, к увеличению количества тяжелых аварий или аварий со смертельным исходом на 33%, к увеличению количества аварий со смертельным исходом на 46%. Снижение скорости на 10% – к уменьшению этих видов аварий на, соответственно, 19%, 27% и 34%.


          Что Вы всё в Европейские доклады лезете? В Европе, насколько я понимаю, камеры на каждом столбе висят? И там люди при разрешенных 50 км/ч ездят со скоростью 50 км/ч? А у нас при разрешенных 60 гонят 100-120. На этих скоростях и бьются. Если Вы уменьшите разрешенную скорость до 50 – люди будут продолжать биться на 100-120. А Вы будете говорить: «50 км/ч – это слишком быстро, аварий меньше не стало, давайте сделаем 40 км/ч.» Нет смысла принимать закон если не можешь обеспечить его исполнение.


За три дня у Вдовина вторая писулька, в которой он исповдоль пытается доказать, что наличие личного автомобиля это вселенское ЗЛО, а их владельцы, непросветленные лучшими трудами по урбанистике, орки!
Скорость велосипеда 10 км/ч, а пешехода 5 км/ч. 1 км они преодолеют за … Далее по тексту. Вывод: пешком ходить лучше, чем ездить на велосипеде! Аварийность нулевая, тяжких последствий нет совсем (ну, если у одного нет с собой ножа)! Вдовин, Вы что хотите доказать?
Желчь пешехода, не имеющего перспектив приобрести себе личный автомобиль (для этого же работать надо, а за блоги много не дают, тем более, с таким содержанием).
Про подобных еще Высоцкий пел в «Автозавистнике»:
«За то ль я гиб и мерз в семнадцатом году,
Чтоб частный собственник глумился в «Жигулях»!».


Как всполошились то те, кто привык считаться только со своими интересами. Мировая статистика беспристрастна.Да и для любого очевидно, что чем выше скорость – тем больше аварийность и страшнее её последствия.

Особо хочу отметить изменения в правилах движения по дворовой территории. Закон пошел навстречу лихачам. Сейчас допустимая скорость – 20 км/час. Эта та скорость, которая позволяет убивать детей играющих во дворе и не знающих, что дяде или тете на машине нужно всегда уступать лорогу


    Убивать играющих во дворе детей можно и на 5 км/ч. Во дворах проблема другая – мало кто из водителей и пешеходов знает, что во дворе преимущество у пешехода. Если уж на то пошло, то пешеходы ПДД вообще не знают.
    Как и мировую статистику. Чтобы пытаться оперировать мировой статистикой надо разбираться о куда и в каких условиях она формируется. Иначе это тупо набор непонятных цифр.


      Уже ясно, что мы не разбирается, но может ВЫ разбираетесь.. просветите «Чтобы пытаться оперировать мировой статистикой надо разбираться о куда и в каких условиях она формируется.», пожалуйста


      Олежка, ты кроме как на водительских курсах, нигде не учился? Это что за водители, которые не знают, что во дворе преимущество у пешехода? Про себя говоришь?
      Убить может и пешеход.
      Но машина сама по себе – средство повышенной опасности.
      при экстренном торможении, машина проходит тормозной путь, который зависит и от скорости. При этом, водитель, обычно, теряет управление и машина сметает всё и всех на своем пути.
      При нормальных и прочих равных условиях, тормозной путь при скорости 50 км/ч -16,3 м, а при скорости 100 км/ч – 65,5 м. На видеозаписи аварий видно как погибают люди, случайно попавшие в это поле тормозного пути.
      В этом году у Яблоньки машина вылетела на тротуар – погибла женщина. При меньшей скорости это бы вряд ли произошло.


        jvbx, тебя в школе не учили что к незнакомым людям обращаются на Вы?
        Если когда-нибудь ты купишь машину и научишься на ней ездить, ты поймешь, что на скорости 60 км/ч, которая кому-то кажется слишком большой, при экстренном торможении никого никуда не занесет и уж точно никто на своем пути никого не снесет.
        У яблоньки если бы машин ехали со скоростью 30 км/ч конечно этого не произошло бы. Еще этого бы не произошло если бы женщина перед перестроением в соседний ряд оценила обстановку по зеркалам заднего вида, а тип на RAV-4 не стал бы по дурному добавлять газу и пытаться ее обогнать, а притормозил бы и дальше действовал по ситуации. Из всех причин этой аварии ты выбрал самую неубедительную. Это отсутствие опыта. Поэтому учись, сынок, потом будешь других учить.


    Люди просто не привыкли ДУМАТЬ, многие поступают исходя из ощущений!


      г. Вдовин, похоже, Вы собираетесь открыть, в частности, на БК55, омский филиал для «пикейных жилетов»?
      «Здесь, у столовой э 68, где раньше помещалось прославленное кафе «Флорида», собирались обломки довоенного коммерческого Черноморска: маклеры, оставшиеся без своих контор, комиссионеры, увядшие по случаю отсутствия комиссий, хлебные агенты, выжившие из ума бухгалтеры и другая шушера».
      «Они ежедневно прочитывали московскую «Правду», – местную прессу они не уважали».
      «- Читали про конференцию по разоружению? – обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. – Выступление графа Бернсторфа.
      - Бернсторф-это голова! — отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом».


Евгений прав! Поток в городских условиях должен двигаться равномерно и не быстро. При этом явно все «торопыги», которые «плюют на всех остальных людей» и создают задержки в движении и пробки. Простой пример – Фрунзенский мост – движение со стороны ул.Омской – крайний правый ряд для поворота после моста в сторону Амура. Утренние часы – до тех пор пока поток движется равномерно, то все машины практически без остановки, со средней скоростью 30-40 км./ч. проходят этот участок.. Но до той поры как несколько «рыбо-мозговых» с выпученными как у окуня глазами, которые как будто не знают куда они вообще едут этим утром, «летят по среднему, а то и левому ряду, но чем ближе к повороту направо, тем все судорожней ищут как им втиснуться в поток машин правой полосы. Неиство моргая правыми поворотами – пищат, но лезут. И вот уже некоторые «вежливые» а зачастую просто порядочные люди, которые соблюдают элементарную безопасную дистанцию – пропускают. И вот «индюк» из левого ряда который конечно ехал быстрее…уже создал условия для снижения скорости всего правого потока,потом еще один и еще один и вот уже те кто нормальный водитель и заранее перестроился вправо и ехал ровно от самого начала моста – стоит. За ним встает следующий и поток встал… почти до 10 Лет… Вот вам и заторы, вот и пробки поэтому. Наглецов бы нам поменьше за рулем и в жизни… Уважайте друг друга – люди!


Не претендую на экспертное мнение, но некоторые мысли хотелось бы изложить.
1. Считаю некорректно увязывать уровень безопасности дд в Европе только со скоростным режимом. Это достигается в том числе, и во многом за счёт безопасного обустройства дорог, разделенных встречных потоков, пешеходных переходов и т.д
2. Сам по себе вопрос, поставленный в статье непонятен. Какую цель преследует автор статьи? Ограничение скоростного режима ради ограничения скоростного режима? По моим наблюдениям в крупных городах России и зарубежья уже давно ушли от этой концепции. Город должен быть комфортной средой обитания, в том числе и в скорости перемещения. Поэтому в условиях нарастающей интенсивности жизни необходимо создавать магистрали с повышенной пропускной способностью, в том числе и за счёт оптимального скоростного режима. Не даром в наших столицах только и успевают открывать скоростные радиусы с дорожными развязками. Необходимо дороги обустраивать, от перекрестков избавляться в пользу развязок, и для пешеходных транзитов создавать комфортные переходы. А Вы нас, уважаемый автор статьи, тянете в прошлый век, и по Вашей логике, действительно для решения проблемы необходимо запретить автотранспорт.


    1. Только со скоростным режимом безопасность ДД никто в данной статье и не сравнивает;
    2. Автор приследует цель показать вам, что все больше увеличение скорости всё меньше даёт вам преимуществ в экономии времени на путь.

    «По моим наблюдениям в крупных городах России и зарубежья» – ваши наблюдения для зарубежья ошибочны. Во многих городах сейчас снижать скорость ради сохранения жизней:
    - https://www.gazeta.ru/auto/2015/06/02_a_6743241.shtml
    - http://gre4ark.livejournal.com/367432.html
    Город должен быть комфортным ДЛЯ ВСЕХ, а не только для автомобилистов! Вы считаете, что сейчас Омск комфорте для проживания? Может вы дворы наши не видели, может пешком редко ходите?

    «необходимо создавать магистрали с повышенной пропускной способностью» – 1. Это невозможно! 2. Куда упрется ваша скоростная магистраль? Платить за скорость будуте временем и нервами так как стоять в пробках будете гораздо дольше, а супер-пупер пропускная способность сойдет на нет за пару лет!

    «для пешеходных транзитов создавать комфортные переходы» – какие именно условия, подземные переходы?

    На самом деле, ничего плохого в этом нет. Смысл куда-то нестись в городе, где куча светофоров? Сколько раз у меня такое было, когда еду не спеша, 60 км/ч, мимо пролетает какой-нибудь «шумахер» под сотку. Ну и на следующем светофоре мы с ним вместе стоит на красном. Смысл лететь то?))
    Лимит ненаказуемый давно пора снизить, ибо 20 – это бред. У камер погрешность 2-3 км/ч, а у спидометров погрешность всегда в плюс, т.е. показывает чуть больше, чем есть фактически. Ну и нафига нужны 20?


1 2


Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: