Присоединяйтесь

ШОК! Судья Литвинов влепил два замечания заслуженному адвокату

07 августа 2017   10:11

Об этом после появления в деле за репост «убойной» экспертизы нервно просила пом.прокурора Ильченко

На заседании Куйбышевского райсуда Омска по обвинению моего сына за репосты «Вконтакте» (удаленные 2,5 года назад!) защита представила техническую экспертизу по делу – в проведении которой нам упорно отказывала следователь СО по Кировскому округу Ксения Гордеева.

Заключение специалиста «Центра Технических экспертиз» (Москва), закончившего МГТУ им. Н.Э. Баумана, по сути, сводит на нет «доказательства» стороны обвинения, будто репосты размещены моим сыном.

Я рассказывала: чтобы доказать это, следователь ходила по нашему подъезду и допрашивала соседей, видели ли они роутер, был ли открытый доступ к Wi-Fi… Причем и тех, которые снимали квартиры уже после того, как сын удалил свой аккаунт. Еще одним «доказательством» был протокол допроса специалиста «Омских кабельных сетей» со средне-техническим образованием. Причем Гордеевой он якобы сказал, что доступ посторонних лиц к аккаунту пользователя «Вконтакте» невозможен, а на суде – наоборот: возможность размещения чужих репостов не исключена.

Еще до предъявления обвинения мы общались с вузовскими специалистами по компьютерной безопасности, и они пояснили: чтобы оградить свои данные от несанкционированного доступа, компьютер с операционной системой Windows лучше просто не подключать к интернету. То есть иметь два компа: на одном хранить важную информацию, с другого работать в сети. Потому что система эта – «проходной двор»: кто угодно войдет и разместит что угодно.

Вот почему мы так настаивали на проведении тех.экспертизы и в ходе следствия, и перед утверждением прокурором обвинения. Но и прокуратура сочла совершенно нормальным передать дело в суд БЕЗ этого важного доказательства, и судья – принять такое дело к рассмотрению.
Что ж, мы самостоятельно заказали экспертизу (бесплатно) и – предоставили ее суду.

Ильченко, казалось бы, должна радоваться: появилось доказательство, которого явно не хватало. Защита провела работу, которую не сделали следствие и прокуратура. Но пом.прокурора занервничала – заявила суду, что против приобщения тех.экспертизы к материалам дела. И – усомнилась «в наличии специальных познаний» у лицензированного эксперта – выпускника знаменитой Бауманки: мол, не предоставил оригинал сертификата. Это при том, что заключения авторитетного АНО «Центр Технических экспертиз» принимают суды по всей стране…
Несмотря на это, заключение приобщено к делу.

Оно чрезвычайно важно для вчерашних школьников, которых обвиняют за репост, поскольку доказывает: кто угодно может их разместить в вашем аккаунте в Вконтакте.

Присылают «обманные» скрипты, клонируют диски

Всего в тех.экспертизе описано семь способов появления чужих репостов, приведу два из них.

Способ 1: в присланный по почте скрипт встраивают программу для удаленного администрирования.
Цитата их заключения эксперта:
«С помощью удаленного управления компьютером можно управлять учетной записью в «Вконтакте». Под предлогом установки необходимой программы пользователю присылается файл «script» (скрипт), в котором может быть встроена программа для удаленного администрирования. Передача осуществляется по почте, на сменном носителе или устанавливается непосредственно с помощью физического доступа к компьютеру.
«Скрипт» – это программа, которая может совмещать в себе как одну, так и несколько дополнительных программ, о наличии которых пользователь и не подозревает.
При удаленном управлении с помощью такой программы производится подключение к рабочему столу пользователя. Помимо различных действий (удалению файлов, получение конфиденциальной информации), злоумышленник может посетить страницу пользователя «Вконтакте», имея в арсенале все доступные пользователю действия».

Способ 2: клонируют диск.
Снова цитата из заключения эксперта:
«Данный способ применим при условии удаленного подключения (с разрешения пользователя, либо несанкционированного), либо выполнения вредоносной программы «скрипт».
Программа для копирования жесткого диска («образа»), создает точную копию всей операционной системы с учетной записью, программами, историей, устройствами и так далее.
Далее злоумышленник разворачивает «образ» на своем компьютере или виртуальной машине, тем самым создавая точную копию компьютера пользователя».

Пример клонирования жесткого диска.

«IP-адреса — не доказательства, их вообще можно придумать…»

После предъявления тех.экспертизы мой сын добавил замечание по другим «доказательствам» Гордеевой. Следователь эта сделала массу запросов по IP-адресам, с которых рассылались репосты – в том числе в администрацию «Вконтакте», в «Омские кабельные сети».
Сын сказал:
- В ответах не содержится информации ни по одной из запрошенных дат. Зато имеются ответы по датам до регистрации моего аккаунта.
А мне в связи с этим интересно: знает ли Гордеева об ответе президента РФ журналисту NBC М.Келли, что «IP-адреса — их можно вообще придумать, Знаете, сколько специалистов… сделают так, что это с вашего адреса, домашнего, дети ваши послали… что именно ваша девочка трехлетняя совершила эту атаку. Такие специалисты сегодня в мире в сфере высоких технологий, что они вам что угодно придумают, а потом кого угодно обвинят. Это не доказательства».

В комментарии к моему блогу юрист Игорь Пушкарь написал:
- Следуя логике президента, убедительно доказать принадлежность любого IP-адреса конкретному пользователю Интернета невозможно, а значит, все аналогичные уголовные дела должны быть прекращены в связи с неустранимыми сомнениями, которые в силу ст. 49 Конституции РФ должны толковаться в пользу обвиняемых.
Но вернемся к судебному заседанию 2 августа.

«Это замечания пом.прокурора некорректны»

Адвокат Хаким Садыков напомнил суду о недопустимых доказательствах стороны обвинения: фальсификациях в рапорте сотрудника ЦПЭ Дениса Шенгальца – в котором ОРМ по копированию репостов заняло 4,5 часа, а понятые на суде сказали другое: одна – 20 минут, второй – 2 часа… О составленной тем же Шенгальцем справке по никем не заверенным копиям-скриншотам с аккаунта «Подслушано в школе…», о явной нехватке доказательств, что сын размещал репосты.

После этого пом.прокурора Ильченко в первый раз заявила суду:
- Я не готова выслушивать постоянные оценки свое деятельности. Недопустимо стороне защиты допускать выражения: «Сторона обвинения в нарушение закона…». Прошу сделать замечание под протокол.
И судья Литвинов замечание сделал.
Затем адвокат заявил о недопустимости ознакомления с материалами дела по их заголовкам (как это пыталась проделать Ильченко в процессе). Сказал, что оценивать эти «доказательства» надо детально.
Пом.прокурора вновь занервничала:
- Я вынуждена обратить внимание суда на некорректные формулировки защиты, дающие оценки деятельности прокурора. Прошу занести замечание в протокол!
И Литвинов … влепил заслуженному адвокату второе замечание.

Отмечу: судья Литвинов не объявлял замечаний стороне обвинения, когда та предоставила анонимных свидетелей – которые сказали, что им никто не угрожал. Не потребовал, чтобы эти анонимы выступили в суде очно.
Литвинов трижды выслушивал от стороны и свидетелей обвинения «не подтвердившиеся» гнусные обвинения моего сына по ст. 111-112 – и мы вместе с ним! Спокойно, будто так и надо – замечаний пом.прокурора не делал.

Судья сделал замечания адвокату, заявившему о некачественных доказательствах со стороны обвинения!
Второй защитник сына Наталья Воронович отметила:
- Никаких некорректных высказываний со стороны защиты не было – была констатация фактов. Это замечания пом.прокурора некорректны.
Присутствовавшая на суде журналист из Санкт-Петербурга Елена Петровская поражена происшедшим:
- Я была крайне удивлена, услышав претензии пом.прокурора и тому, что замечания были сделаны – ведь ничего резкого, некорректного сказано не было! Адвокат выполнял свою работу…

Следующее заседание по делу 9 августа.



Комментарии

>>убедительно доказать принадлежность любого IP-адреса конкретному пользователю Интернета невозможно<<
возможно, сопоставляя логи провайдера интернет, хостера сайта и компьютера, с которого работал пользователь

вообще, статья какая то странная. люди пишут явно о том, о чем понятия не имеют. это касается обеих сторон процесса.


    duc, там никаких данных нет и ничего не доказано. Комментируйте, пожалуйста, другие блоги




Оставить комментарий к Наталия

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: