Присоединяйтесь

Юридическая физика в действии

29 августа 2016   17:47

Инерция в гражданском и арбитражном судопроизводстве ничем не отличается от ее проявлений в физическом мире. Впрочем, в судопроизводстве действуют и многие другие законы физики.

Любое появившееся в наших судах решение  получает некоторую юридическую массу и, как ее следствие, инерцию. Не секрет, что вышестоящие инстанции достаточно редко противодействуют инерционному движению решения по  апелляциям и кассациям и противодействие решению требует приложения достаточно больших юридических сил. Самое страшное, что некоторые решения начинают размножаться, и, по мере накопления критической массы, начинают производить побочные эффекты и сметают на своем пути всякие понятия о разумности и законности, не говоря уже о справедливости.

Например, судья вынес неверное решение. Не всегда это результат плохого судейства- теоретически судья должен быть арбитром между сторонами и прислушиваться именно к аргументам сторон.  Действительно, все тонкости законодательства ни один судья знать в принципе не может, а учитывая огромное количество дел, которые на него навалены, можно считать счастьем, если удастся судью заинтересовать и заставить прочитать дело. Многие юристы считают, что часто дела читают и готовят решения для некоторых судей их помощники и секретари, и  у меня, почему то, нет желания  их разубеждать в этом порочащем правосудие заблуждении.  Особенно сопутствует такому решению упрощенный порядок судопроизводства – без вызова сторон только по письменно изложенным аргументам. Т.к. суммы обычно не слишком большие, да и ответчики часто не имеют своей юридической службы, то решение иногда может быть вынесено не сильно соответствующее закону. Обычно апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Теперь, предположим, что аналогичных дел достаточно много- например, бывший гарантирующий поставщик пытается взыскать не сильно значительные суммы с нескольких ТСЖ и УК.  Юрист поставщика ссылается на уже вынесенное решение, судья (особенно, если он сам  раньше вынес такое решение) по образцу выносит подобное решение и масса удваивается, утраивается и т.д. пока не достигнет значительных размеров.

Бывает, что случается и по таким делам удается перевести дело в обычное судопроизводство и судья даже выслушивает аргументы другой стороны и задумывается над законностью ранее вынесенных решений. Но, уже есть масса подобных решений- что же будет, если судья вынесет решение противоположное ранее вынесенным решениям, особенно, если там есть ее собственные решения?   Правильно- это недопустимо! Поэтому к большой  массе добавляется еще одна масса и остановить движение становится еще сложнее. Причем, в таких случаях решение просто копируется с предыдущих, а аргументы другой стороны просто не рассматриваются и оценка им в решении не дается- нет их и не было никогда!

Интересен и другой процесс- столкновения противоположных решений. Например, другим судьей этого же арбитражного суда, в абсолютно юридически тождественных условиях,  но по ныне действующему гарантирующему поставщику вынесено абсолютно противоположное решение, так же успешно прошедшее апелляцию.  Но, это решение одно, а там уже значительная масса, поэтому решение с маленькой массой отлетает в сторону- все по законам соударения тел. Как быть с противоречием- да как  в известном анекдоте:

«Сцепились как-то два спорщика и решили идти к раввину, чтоб он их рассудил. Приходят. Рассуди нас, говорят, Рабби. Хорошо, отвечает раввин, пусть каждый выскажет свое мнение. Первый рассказал, и раввин сказал – ты прав! Рассказал и второй, и раввин сказал – и ты тоже прав! Подошел к спорщикам прохожий и спросил – Рабби, как это можно – и этот прав, и этот прав? На что раввин ответил – и ты тоже прав!»

К сожалению, очень многие проигравшие бросают процессы и не доходят до вышестоящих инстанций с обжалованием или, что еще хуже, первые проигравшие не находят  весомых аргументов для выигрыша при апелляции (напомню, что выиграть в апелляции очень трудно и по причинам субъективного характера), что опять сильно наращивает инерционность подобных решений, т.к. постановления  вышестоящих инстанций увеличивают весомость гораздо сильнее.

Теперь в Омске назрел очередной массовый процесс – о нем писал Александр Грасс в заметке «В Омске монополии смачно «кошмарят» ТСЖ?» http://bk55.ru/news/article/78408/  и подробно я в своем блоге http://blog.bk55.ru/?p=11621#.V8QBIPmLQUQ .  Напомню- гарантирующий поставщик «МРСК Сибири» действуя как исполнитель коммунальной услуги по электроснабжению многоквартирных домов собирал деньги с жильцов напрямик, минуя ТСЖ и УК. Через два года после того, как в качестве гарантирующего поставщика «МРСК Сибири» сменила Санкт-Петербургская сбытовая компания (в Омске работает ее агент- «Омская энергосбытовая компания ОЭК») , МРСК начало взимать деньги, недополученные с жильцов  с УК и ТСЖ, которые  за эти годы понятия не имели, кто кому сколько платит и должен платить. Поборы приобрели достаточно массовый характер- только у одного судьи Омского арбитражного суда больше 15 таких дел. И, хотя мне и моему коллеге- замечательному адвокату Ольге Идзон удалось  заинтересовать судью и она нас внимательно выслушала и даже взяла время на раздумья, но мы понимали, что т.к. она уже вынесла несколько решений по подобным делам, то шансов выиграть у нас уже крайне мало.  Но мы сделали все что могли и, даже сумели привлечь в дело нового гарантирующего поставщика в лице ОЭК, который полностью поддержал нашу позицию.

Действительно,  решение полностью дублировало предыдущие и наши аргументы в нем вообще упомянуты не были, так же как не давалась оценка тому факту, что другим судьей было вынесено  абсолютно противоположное решение по тем же основаниям- только там исполнителем коммунальной услуги признавался ОЭК (вернее его принципал). Столкновения противоположных решений? Нет, не слышали…  Смысл решения сводится к тому, что гарантирующий поставщик, в отсутствие договора электроснабжения, но при наличии общедомовых приборов электроэнергии, имеет право, не ставя в известность обслуживающую общее имущество в многоквартирном доме организацию и не производя с ней никаких сверок и документооборота, производить любые действия с собственниками помещений (выставлять или не выставлять им квитанции за потребленную электроэнергию; получать или не получать с них по квитанциям деньги независимо от решения общего собрания; проверять или не проверять показания и наличия индивидуальных счетчиков; обрабатывать их индивидуальные данные при отсутствии разрешения; получать  деньги за энергию, потребленную в местах общего пользования и т.д.),  а оплата в любом случае будет взыскана с обслуживающей организации. Т.к. при наличии этого решения выписка квитанций собственникам помещений в многоквартирных домах гарантирующим поставщиком  вообще лишена смысла, то гарантирующий поставщик вообще может ликвидировать отдел по работе с населением в многоквартирных домах и просто взимать оплату электроэнергии по общедомовым приборам учета с обслуживающих организаций.

Почему эти процессы важны- на самом деле, ведь нет никакой гарантии, что через несколько лет ОЭК не поступит точно так-же.  Сейчас и поставщик и ТСЖ (УК) заинтересованы, чтобы исполнителем коммунальной услуги был поставщик и обе стороны намеренно не стараются заключать договор энергопоставки, ведь тогда УК или ТСЖ может собирать деньги с жильцов и не платить их поставщику, и, если УК (реже ТСЖ) обанкротятся, то с жильцов эти деньги уже не взять. А УК или ТСЖ избавляются от необходимости работать с печатью квитанций и взиманием денег с жильцов. Все это хорошо, пока кто-то не нарушит правила игры- как сейчас это сделало МРСК.

С 1.07.2016 появится дополнительный фактор для дестабилизации ситуации- если раньше поставщики не платили за превышение ОДН над нормативами, то теперь они тоже обязаны платить за них вместо жильцов (если, конечно, жильцы не примут решение, освобождающее  поставщика от такой обязанности). Т.е. там, где затраты на ОДН большие, поставщику будет выгодно требовать от УК (ТСЖ) заключения договора энергоснабжения и от этого требования отказаться нельзя. С другой стороны, если затраты на ОДН маленькие, то раз уж все равно с УК (ТСЖ) будут взиматься деньги за жильцов, то УК (ТСЖ) выгодно потребовать заключения доовора энергоснабжения от поставщика и крутить эти деньги у УК- семь бед, один ответ, а денег много не бывает…

Я уже написал апелляцию, но вопрос в том, что некоторые апелляции по аналогичным проигранным процессам будут поданы и рассмотрены апелляцией раньше, и их проигрыш плохо отзовется и на нашем процессе. Кроме того, рассмотрение придется на октябрь, когда и я и Ольга Идзон, вникшие в тему, будем в отпусках вне РФ и мы еще пока не нашли того, кто нас заменит. Поэтому я предлагаю воспользоваться аргументами из этой апелляции всем нуждающимся и попробовать остановить нарастание массы проигранных процессов. Апелляцию можно скачать отсюда https://cloud.mail.ru/public/2CDe/6sWwRv53G  и, если кто-то ее захочет дополнить или покритиковать- дополнения и/или критику можно публиковать здесь в комментариях.

Ну, а мы, если понадобится, будем идти вплоть до Верховного суда :)

 



Комментарии

Я полностью согласен с Вашей аргументацией и в части судей и по существу вопроса. Давно говорю – нужно собраться группе и обсудить эти процессы. Пригласить г-на Петрова из ТСЖ «На Комарова», Алексея председателя ТСЖ, где В.И.Назаров живет и еще несколько председателей. Я готов лично принимать участие в этих процессах, так как это безобразие – они хотят за одну электроэнергию два раза деньги взять – сначала с жильцов персонально, а теперь с ТСЖ. Прошу найти возможность мне позвонить или написать в интернете. У Вас были мои данные или они есть в редакции, так как писать их – администратор вычеркивает.


    Александр, я с Вами завтра созвонюсь- нам уже давно пора объединяться :)
    Проблема в том, что с 12.09 по 24.10 меня не будет в РФ, а все вечера после 16.00 с 5.09 по 10.09 у меня будут заняты на курсах повышения квалификации- мы, адвокаты, их проходим ежегодно.
    Так что времени почти не осталось


Давно уже считаю, что в России есть только одна инстанция в судах – первая. Вот там надо просто до облезания кожи биться. Все что дальше – просто фикция, ширма или чудо. Ну если мы не говорим про «левосудие» конечно.
Все эти планы, показатели, статистика все это убивает просто смысл вышестоящих инстанций.
Как в Верховном Суде нам судья прямо сказал, мол что вы сюда приехали нам показатели портить. И оставил обжалуемое решение в силе, хотя там надо было прекращать производство.




Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: