Присоединяйтесь

Когда же, генерал Томчак?

11 сентября 2015   6:49

«На ангелов похожи все малютки,
и нежностью прелестны малыши.
Откуда же являются ублюдки
и нелюди, лишённые души?»
(И.Губерман «Седьмой дневник»)

Это Тима

 В январе прошлого года пьяная нелюдь средь бела дня выбросил его с 8 этажа на детскую площадку.

Согласно заключения судебно-ветеринарной экспертизы «…смерть собаки наступила в результате травматического шока, вызванного повреждениями внутренних органов и кровеносных сосудов (разрыв краниальной полой вены, множественные разрывы легкого и печени). Смерть животного была мучительной».

В деле есть опросы очевидцев, заключение экспертизы, протоколы осмотров .. и 5 (пять!) отказов в возбуждении уголовного дела. Не сдвинул дело с мертвой точки и личный прием начальника УМВД Ю.И.Томчака.

 

Это Белка

Её задушили и повесили на фонарном столбе. Имя убийцы известно.

Оснований для возбуждения уголовного дела за жестокое обращение с животными полиция не нашла.

 

Это Барон

                                                                      (фото группы ВК «ЧП Омск»)

Получив несколько пулевых ранений на одной из строек, он так и истек бы кровью на своем боевом посту, если бы не вмешательство добрых людей.

Несмотря на то, что увечья животному были нанесены с помощью оружия, в возбуждении уголовного дела отказано

 

Это Лея

                                                                          (фото группы ВК «Помощь таксам в Омске»)

Вчера кто-то подбросил её в одну из ветеринарных клиник, как говорят специалисты, с серьезнейшими химическими ожогами, по всей вероятности, кислотой.

 

Я, наверное, наивный, но сегодня ночью я опять отправил заявление в полицию с просьбой провести проверку

По данным управления Судебного департамента в Омской области за 4 последних года за совершение преступлений, предусмотренных этой статьей, по основной квалификации (т.е. не в комплекте с другими статьями УК) в нашем регионе было осуждено только 2 (два!!!) лица и это несмотря на множество известных случаев убийств и истязаний животных.

Юрий Иосифович, судя по статистике, за три последних года за жестокое обращение с животными в Омской области не был осужден никто.

Вы же понимаете, что следующими жертвами человекообразных истязателей станут люди.

Так может быть пора исправлять статистику?

 

PS А вот очередные новости из комментариев

Это безымянный котенок

(фото форум «Будка-Омск»)

В начале сентября был обнаружен в горящем  мусорном контейнере.Через два дня умер от ожогов и интоксикации

Кстати, по количеству полицейских на душу населения Россия занимает первое место в мире.



Комментарии

Игорь Пушкарь, Вы сами статью 245 УК РФ то читали? Жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних. В случае со спаниелем – ничто из этого не подходит, там не было ни хулиганских побуждений (а личная неприязнь между сожителями), ни корыстных, ни садистским методов (собака умерла практически мгновенно), и присутствия малолетних тоже не установлено. Случай печальный, но под статью УК не тянет.


    А на основании чего Вы сделали вывод, что на ст. 245 УК не тянет? И что собака умерла почти мгновенно? И что между, как Вы называете, «сожителями» была личная неприязнь? Вы материалы дела читали?


      Да, я читал этот отказной материал. И говорю Вам, как специалист, в суде этого мужика бы оправдали, поскольку нет ни хулиганских побуждений (то есть беспричинности действия), ни садистких методов (что к таковым относить – законодателем не определено четко нигде), и остальных признаков тоже. На момент происшествия владелицы собаки дома не было, но именно из-за ссоры с ней ее сожитель собаку и выбросил (и то – это лишь домысел, поскольку прямых сведений, указывающих на это, нет, и получить их негде, единственный посторонний человек, находившийся в квартире, ничего толком не сообщил). Собаку не опросишь, очевидцев нет, исключать того, что она сама выпрыгнула, нельзя. Плюс презумция невиновности, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (а тут все неустранимо и косвенно), поэтому менты и отказывают раз за разом – судебной перспективы нет. Так что увы.


        А Вы с Ленина 2? По долгу службы имеете отношение к этому делу? Тогда как специалист должны понимать, что право оценить доказательства принадлежит не Вам и не мне, а суду. И предрешать его приговор при отсутствии устойчивой судебной практики по таким делам было бы, на мой взгляд, преждевременно. Я понимаю, что оправдательный приговор минус для следствия и, опасаясь его, полиции проще отказать в возбуждении уголовного дела.
        Теперь по сути. Вы говорите, нет садистских методов? Тогда только цитаты из материалов дела,
        Из заключения судебно-ветеринарной экспертизы:
        «смерть собаки наступила в результате травматического шока, вызванного повреждениями внутренних органов и кровеносных сосудов (разрыв краниальной полой вены, множественные разрывы легкого и печени), подобные повреждения могли возникнуть в результате падения с большой высоты, телесные повреждения, возникшие в результате падения животного, явились непосредственной причиной смерти, собака не страдала заболеваниями, которые могли привести к смерти животного»
        «…собака, подвергнутая сбрасыванию с 8-го этажа, очевидно испытывала боль, страх и страдания. Также очевидно, что лицо подвергнувшее животное этому истязанию не могло не знать, что полученные повреждения доставят животному страдания или мучительную смерть. Смерть животного была мучительной….Могу предположить, что выбор подобного метода умерщвления животного мог быть основан на психо-эмоциональной девиации, то есть мог быть совершен преследуя садистские цели».

        Из объяснения очевидца:
        «Я видела, что у собаки начались судороги, дергались лапы, она захрипела, в пасти появилась сукровица, глаза налились кровью»
        Из объяснения другого очевидца:
        «Собака была еще жива, лапы были поджаты. Собака тяжело дышала, хрипела, глаза были красного цвета. Точно не помню, откуда в небольшом количестве выделялась сукровица либо из носа или из пасти».
        Вы считаете, что это не садистский способ? Не?
        Про хулиганские побуждения напишу вечером. Через час судебное заседание


          Вы ошибаетесь. Право оценивать доказательства законодателем в том числе дано сотрудникам, производящим предварительную проверку по сообщению о преступлении и лицам, расследующим уголовное дело, поэтому уголовное дело направляется в суд, лишь если лицо, производившее расследование, посчитает доказательства достаточными для этого. Остальные отказные материалы я не читал, но про спаниеля изучал детально. Что понимать под «садистскими методами» законодателем нигде не разъяснено. Думаю, что при любой смерти, кроме инъекции, собака бы визуально выглядела пугающе – тяжело дышала, хрипела, и т.д. В словах очевидца про то, как выглядела собака, описано ее субъективное восприятие, а оно ничего общего не имеет с объективной реальностью. Мучительная была смерть или нет, никто не скажет, поскольку никто в шкуру собаки влезть не может, и тем более рассказать о степени ее мук. Садистские методы и садистские цели – все же разные понятия, да (одно способ, а второе мотив)? Садистским методом я бы назвал сжигание и закапывание заживо и прочие действительно мучительные способы, когда смерть не наступает долгое время; в данном случае смерть была почти моментальной от травматического шока. Я не оправдываю того козла, который возможно скинул собаку с балкона, но вот конкретно в этом случае судебная перспектива очень и очень слабая, и менты правильно отказывают в возбуждении уголовного дела, поскольку в суд его прокуратура не пропустит.


            Шестой, если место Вашей работы Ленина,2 – то Вы много говорите и мало делаете. «Санитары леса» – это точно не Вы… В мою бытность эту мразь давно бы привлекли за «поджог Иртыша». А Вы тут нюни распускаете. Противно и стыдно осознавать – во что превратились «менты».


              С.А., если я правильно понял, то Вы в свое время имели отношение к правоохранительным органам. Если это так, то жаль, что на Ваше место приходит новое поколение со своеобразным правоприменением.


            Шестой, говоря, что «…право оценить доказательства принадлежит не Вам и не мне, а суду», я не знал, что Вы сотрудник полиции, имеющий отношение к этому делу. Безусловно, на этапе проверки или расследования оценку доказательств можете давать и Вы.
            Только зачем это делать, исходя из принципа «и тем не менее, Рафик ни у чем неуивиноват».
            Посмотрите, это видео Вам ничего не напоминает? http://www.youtube.com/watch?v=GDdqjNvvv_M
            Теперь о садистском методе.
            Вы пишите, что дело спаниеля изучали детально. Тогда почему утверждаете, что смерть животного была «почти моментальной от травматического шока»? Ведь это не соответствует действительности. Вот что показывает один из очевидцев «Спустя около 20-25 минут после падения собаки, последняя умерла». За это время, согласно объяснениям из материалов дела, очевидцы принесли плед, которым укрыли животное, вызвали с работы мужа одной из них, чтобы отвезти собаку в ветеринарную клинику, дождались приезда мужа, заставили спуститься вниз убийцу собаки, чтобы занести животное в тепло и только после этого собака умерла, как пишет эксперт, от множественных разрывов внутренних органов. Неужели Вы не видите в этом мучений животного? И почему, по-Вашему, сжигание или закапывание заживо мучительные способы, а гибель сброшенного с 8 этажа спаниеля Тимы – нет?
            И еще Ваша цитата: «конкретно в этом случае судебная перспектива очень и очень слабая, и менты правильно отказывают в возбуждении уголовного дела, поскольку в суд его прокуратура не пропустит»
            А я убежден, что менты неправильно отказывают в возбуждении уголовного дела и буду всеми законными способами добиваться его возбуждения.

            Вот у меня есть шесть приговоров судов различных регионов, которые осуждали по 245 УК РФ моральных уродов, сбросивших животных с различных этажей, полагая, что такой метод умерщвления является садистским.
            Например, цитата из приговора Мирового судьи судебного участка № 6 города Бaлаково Сaратовской области:
            «Реализуя свой преступный умысел, направленный на жестокое обращение с животным с применением садистских методов, Тюрин И.М., в указанное время, находясь в данной квартире, проявляя негуманное отношение к животному миру, осознавая, что его действия могут привести к гибели животного или причинению увечья, умышленно скинул собаку по кличке » с подоконника открытого настежь окна, с высоты пятого этажа на улицу, причинив тем самым животному увечье, несовместимое с жизнью, как перелом позвоночника с раздроблением тела позвонка и смещением позвонков в дорсовентальном направлении, что свидетельствует о полном разрыве спинного мозга»

            Или вот выдержка из приговора мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области:
            «Так, 22 июля 2010 года, Чиндемиров Л.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения примерно в 00 час. 30 мин. по своему месту жительства в квартире 107 дома по пр., реализуя ранее возникший умысел на жестокое обращение с животными с применением садистких методов, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя гибель животного, вышел на балкон 9 этажа удерживая проживающего в его квартире кота по кличке в руках сбросил его со значительной высоты вниз на асфальтовое покрытие двора жилого дома. Совершая указанные действия, Чиндемиров Л.М. понимал, что кот после падения будет испытывать муки и страдания, а впоследствии умрет. В результате действий Чиндемирова Л.М. животное скончалось, таким образом преступный умысел Чиндемирова Л.М. на жестокое обращение с животными с применением садистских методов был доведен до конца».

            Вот скажите мне, Шестой, почему дознание, следствие, прокуратура, суды Саратовской, Волгоградской, Мурманской областей, Камчатского края, Москвы (http://newsru.com/crime/06oct2014/marydepairetsntmsk.html) и других регионов видят в гибели сброшенных с высоты животных состав преступления и садистские методы, а правоохранители Омской области – нет?


              Игорь Пушкарь, приведенные Вами примеры – капля в море. У нас не прецедентное право, разъяснений ВС РФ на этот счет нет, на эти 6 приговоров в стране есть не менее тысячи постановлений о отказе в возбуждении дела в сходных обстоятельствах, оставленные в силе. Еще раз повторяю, я этот способ садистским не считаю (в его уголовно-правовом смысле, применительно к диспозиции данной статьи). Ни одного свидетеля того, что именно сожитель владелицы собаки выбросил пса нет, сам он свою вину отрицает. Его позиция о том, что собака сама выпрыгнула в окно ничем не опровергается, очевидцев нет. Чем доказывать будете? Судебная перспектива наислабейшая, вот меты и отказывают. И я вовсе не сотрудник полиции, хотя материал и изучал.


                Шестой, если Вы не сотрудник полиции, то как Вы получили доступ к материалам проверки? Или Вы тот самый Данил? А может быть материалы дела в свободном доступе в Интернете?
                Еще раз убеждаюсь, что если Вы и читали материалы дела, то не очень внимательно. Ну откуда Вы взяли, что «Его позиция о том, что собака сама выпрыгнула в окно ничем не опровергается, очевидцев нет.»?

                Версия, что собака выпрыгнула сама опровергается материалами дела. На фотографиях из протокола осмотра помещения видно, что по всей длине застекления, в том числе и под открывающимися створками, отсутствует подоконник.» В непосредственной близости с открывающимися створками отсутствуют стулья, кресла и аналогичные предметы быта». Согласно Протоколу осмотра места происшествия от 15.01.2014 г. место падения животного находилось в 5 метрах от фасада дома №…по улице Омская, расстояние от пола балкона до открывающейся створки 110 см., а рост собак в холке не превышал 40 см. По мнению специалистов Федерации кинологического спорта возможность совершения этой собакой такого прыжка без посторонней помощи равна нулю.
                И по поводу Вашего «очевидцев нет»:
                Вот объяснения первого очевидца: «…я увидела, что из балкона 8 этажа вылетел какой-то предмет черного цвета, который сбросил мужчина через открытое окно балкона. В момент когда увиденный мной предмет черного цвета находился на уровне 5-го этажа я увидела, четко что это собака черного цвета. …после того, как мужчина скинул собаку с балкона 8 этажа он закрыл окно балкона и ушел»
                А вот показания второго: : «… на балконе 8-го этажа подъезда № 1 я увидела молодого человека с голым торсом, который в руках держал, что-то черного цвета. В следующее мгновение на наших глазах на землю упал черный предмет, я подумала, что это пакет с мусором, при этом дочь сказала, что это собака. Я подошла к месту падения и действительно это была собака». И далее: «Когда молодой человек подошел к нам, на наши претензии пояснил, что «Сам не ожидал»
                Вы и сейчас будет утверждать, что судебная перспектива наислабейшая? И Рафик ни у чем неуивиноват?


                  Игорь, Вам не кажется, что Вы сами себе противоречите?
                  Зафиксирована фраза: «Когда молодой человек подошел к нам, на наши претензии пояснил, что «Сам не ожидал».
                  Моделируем: Вы подошли с собакой на руках к окну, она дёрнулась за птичкой, от резкого звука или оттого, что Вы ей что-то случайно прижали. Естественной реакцией тела будет попытка удержать, но издали такое движение может быть воспринято как попытка броска. Слова «Сам не ожидал» вполне подходят под такую ситуацию.


                    duc, нет не кажется. Он, мягко говоря, не любил собаку, а она его. В материалах дела есть тому подтверждение. Поэтому версия «собака случайно выпала из рук на 5 метров» сродни «сам упал на нож 23 раза». Да он и сам не придерживается такой версии.


                    Не хочется переходить на нации, но «Рафики» чаще бывают хитрож…, а не умными.
                    Насчёт пяти метров – выбросьте окурок, использованный презерватив или собаку с 8 этажа. Сомневаюсь, что они упадут в метре от стены. Высота слишком большая. Это со 2-3 этажа маловероятно, а тут…
                    И у меня две моих девочки погибли много лет назад. Вполне официально признано, что одна случайно проглотила 52 таблетки, а вторая случайно в пьяном виде свалилась с балкона 7 этажа гостиницы. В первой ситуации поблизости находился замминистра СССР, во второй – главный иженер крупного омского завода.


                    Т.е. Вы хотите сказать, что следствие не захотело устанавливать истину?


                    У меня сын умер четыре года назад. Следователь прямо сказал, что на месте я ничего не добьюсь: папаша бизнесмен и один из руководителей местной православной общины. Проблем будет много а выхлоп нулевой.


                    Статья 110, примерно столь же мутная и неоднозначная, как и в Ваших случаях.


                    Ст. 110 УК РФ явно не наш случай


                    Игорь, студент, забрёвший по дороге от 4 Поселковой на Мира в кормиловскую лесополосу и самоубившийся там с асфиксией, но без признаков насильственной смерти – «лепо ли ны бяшетъ, братие?» ©
                    Если «лепо», то о каких посадках по Вашим вопросам речь?
                    А если нелепо? Что Вы скажете по Крутой Горке?


                    Что-то, duc, я не очень Вас понимаю/ О чем Вы?


                    Я о том, что, судя по заметкам, студент совершил зверское самоубийство, и никто в этом не виноват. Если ситуация так и завершится, то о каких обвинениях в адрес «совершенно неуивиноватого» Рафика может идти речь?
                    И что делать с милыми собачками в Крутой Горке, с двумя искусанными школьниками? Можно ли будет обвинять тех, кто этих собачек придушит?


                    Я не знаю, что произошло в Крутой Горке


                    Я думал, Вы следите за новостями…
                    http://bk55.ru/news/article/58764/


                    Ответ со ссылкой на БК застрял на роботе.


                    Ждем результаты проверки


            Шестой, называя себя специалистом, Вы утверждали: «судебной перспективы нет… поскольку в суд его прокуратура не пропустит». Сегодня появилась возможность проверить Ваше утверждение. Прокуратура города начала проверку этого дела.


              ну и как проверка?


1 2 3


Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: