Присоединяйтесь

32 заблуждения о русской истории

21 августа 2015   16:16

Учебники истории учат нас многим вещам, и при этом или говорят неправду, или умалчивают о чём-то; им нужна простота, историческому процессу незнакомая. А поэтому живут и тиражируются странные и лживые стереотипы , в истинности которых уверена большая часть россиян, знающих историю хотя бы чуть-чуть. Уверена – и испытывает прилив патриотических чувств, точно зная, что Россия – страна с самой гармоничной и славной историей.  Англосаксы – звери, французы – трусы, американцы – толстосумы, отсидевшиеся за океаном, эльфы прекрасны, а орки – мелкие, гнусные существа, дрожащие перед всепобеждающей конницей Рохана.

Дальше – списком. Итак, по мнению большинства:

1. Русь стала христианской страной в конце 10-го века.

2. Причиной упадка Руси стали татаро-монгольское нашествие и последующее иго.

3. Сопротивление Руси монголам спасло от нашествия Европу (за эту байку отдельное спасибо Пушкину).

4. В 13-м веке существовала угроза завоевания со стороны шведов и Ордена, устранённая Александром Невским в двух больших сражениях.

5. Русь объединялась из одного, московского, центра для борьбы с Ордой.

6. Куликовская битва – великая победа, имевшая большое значение для русской истории.
7. Татаро-монгольское иго закончилось стоянием на Угре (кстати, это иго существовало только в отношении Московской Руси или нет? непонятно).

8. Крымское ханство было постоянной угрозой для южных границ, а его ликвидация – важной задачей государства.

9. Московское царство уже при Иване Грозном включало всё Поволжье, земли до Яика и Северного Кавказа, включая течение Дона и междуречье Дона-Волги-Оки.

10. Сибирь была присоединена бескровно. Это свидетельство силы России и терпимости русского народа, которой он отличается от англосаксов.

11. В России никогда не было национально-освободительных восстаний. Представители некоторых национальностей присоединялись к восстаниям русских крестьян, чтобы вместе бороться за социальное освобождение, и не более того.

12. Одной из основных целей российской политики в 17-м – 18-м веках было освобождение Украины и Белоруссии от католического гнёта и воссоединение русских земель. Благодаря воссоединению это освобождение и произошло.

13. Собственно «воссоединение», начиная с термина.
14. Оформление крепостного права было закончено Соборным уложением 1649-го года.

15. Выступления Разина, Булавина и Пугачёва – в первую очередь проявления социальной борьбы.

16. Турция – исторический противник России из-за агрессивности турецкой политики и поддержки османами Крыма.

17. Иногда даже утверждается, что русские спасли Европу и от турецкой опасности тоже, в очередной раз выполняя свою миссию (как в пункте третьем). Во всяком случае, до Суворова турок не побеждал никто.

18. Россия никогда не вела завоевательные войны.

19. Попыток захватить колонии в русской истории не было. Разве что внутренние, в Средней Азии.

20. Фаворитизм появился в России в 18-м веке.

21. Россия всегда и всех побеждала. Исключения – Крымская война, японская и Первая Мировая.

22. Начиная с петровской эпохи Россия – одна из великих морских держав. Многочисленные славные победы и тому подобное.

23. Россия никогда не имела территориальных интересов в Западной Европе. Только Восточная Прибалтика, Причерноморье и Польша!

24. В 1799 году Россия воевала с Францией только в Италии и Швейцарии. И победила, конечно.

25. Эпоха дворцовых переворотов закончилась убийством Павла Первого.

26. В 1812 году Наполеон двинул всю свою армию на Россию. И та в одиночку одержала победу.

27. Русско-турецкая война 1877-78 годов стала следствием освободительной политики России на Балканах.

28. Если бы не революция, Россия выиграла бы Первую мировую.

29. Продразвёрстки начали большевики.

30. Период индустриализации стал временем беспримерного промышленного роста.

31. Во второй Отечественной войне, как и в первой, Россия сражалась фактически одна… до лета 44-го.

32. Хрущёв подарил Украине Крым. Причём сделал это в качестве подарка к «трёхсотлетию воссоединения Украины с Россией».

 

Вот такая история.



Комментарии

Арут. Думаю, что автор есть отражение Минжуренко только с поправкой на лет 40-50, однако любопытен и свеж, к тому же являет нам пример эволюции «ватника», фрагментарность или дискретность для «ватника» тотальна и обязательно, проследить мысль от начала и до следствий им, полагаю невозможно в принципе потому как противоречит принципу «ватности», Пелевин в «генератионе» описал сей образчик очень точно и современно…


    «Пример эволюции ватника»? Забавно. Ваши радикальные суждения про чью-то неспособность «проследить мысль» звучат ещё забавнее.


      а в чем Вы заметили «радикальность» в моих суждениях и как Вы его понимаете?


        «Его» – это радикальность, что ли?)


BK55.ru давно уже пора закрывать, как подстрекательский ресурс.

Жаль, что в наше время, и без того не простое, люди делают деньги на учничижении той страны в которой живут. На уничижении той культуры, в которой живут.

Печально.


    Расскажите, пожалуйста, где здесь «уничижение страны» и «уничижение культуры». Кстати слово «унижение» для этих ваших тезисов больше бы подошло. Печально, что вы плохо пишете на родном языке.


Маловероятно, что автор к России может быть объективен, хотя желает показать что это так. Некоторые тезисы имеют элемент грубых недоговорок, при этом выстроен определенный вектор этих недоговорок. В таком случае лучше говорить по существу чем тезисно излагать.

«4. В 13-м веке существовала угроза завоевания со стороны шведов и Ордена, устранённая Александром Невским в двух больших сражениях.»

Шведы, датчане и прибалтийские Ордена – конечно же при помощи меча пожелали насадить элементы европейской культуры для псковитян и новгородцев! Кстати после подобных действий в Прибалтике многие прибалтийские народы исчезли навсегда. Одни названия остались. Мне непонятно для чего вообще такой тезис выдвигается?

«7. Татаро-монгольское иго закончилось стоянием на Угре (кстати, это иго существовало только в отношении Московской Руси или нет? непонятно).» Очень плохо что автор пытается людей «кто не в теме» запутать подобными вещами и главное для чего? Для тех «кто в теме» вполне понятно что Московская Русь породила Российскую империю и конечно же этот факт ( 1480 ) закрепивший де-юре независимость Московии от ордынцев имеет большое значение для страны-потомка.

«8. Крымское ханство было постоянной угрозой для южных границ, а его ликвидация – важной задачей государства.» – А не проще ли автору указать относительно времени? Российское гос-во постоянно расширялось. Для Малороссии – конечно же было! Перейти исключительно на «свиную диету» в мясном рационе, ну не арабы же малороссов заставили! Этот факт настолько убедительный, что не нужно даже копаться в «талмудах» исторических летописей.

«10. Сибирь была присоединена бескровно. Это свидетельство силы России и терпимости русского народа, которой он отличается от англосаксов.» От анлосаксов, уважаемый автор, Россия отличается не тем что бескровно осваивала Сибирь, а тем что при освоении Сибири ( в том числе и кровавом ) не уничтожила не одного народа и не загнала ни одного народа в резервуации и не сделала рабами не одного народа для русского народа. Этим Россия и отличается от немцев и англичан при ее колонизации территорий.

«Русско-турецкая война 1877-78 годов стала следствием освободительной политики России на Балканах.» А что Россия приобрела в результате этих войн на Балканах? Для себя только убитых, а для балканских стран – свободу. Это война по факту освободительная. У русских царей всегда было желание захватить и Константинополь, но это в большей степени от православных чаяний русских царей о возрождении Византии правда в новом качестве.

«32. Хрущёв подарил Украине Крым. Причём сделал это в качестве подарка к «трёхсотлетию воссоединения Украины с Россией».»
И что? В 1954 Крым был в составе Российской Федерации в этом же году был передан Украине. Правда на тот момент обе республики были в составе СССР. В 1654 – была Переяславская Рада. По-моему юбилей в 300 явно прослеживается. Единственное что в 1654 г. территория Малороссии ( Украины ) была весьма малой.


    Друг мой, угрозы завоевания Пскова и Новгорода шведами и Орденом не было. Мне непонятно, зачем вы в связи с этим говорите о Прибалтике. Никакое «закрепление де-юре» независимости Москвы от Орды в 1480 году не произошло. Суть 8-го лжетезиса вы, как я вижу, игнорируете. 10-го и 32-го – тоже. Русско-турецкая война – «для себя только убитых». Ну да, попытка сделать Болгарию сферой своего влияния не считается.

    Попробуйте отвечать по существу.


      Все же Вам ответить по существу нечего. Относительно подчинить Болгарию сферой своего влияния – звучит очень глупо, по сути весь Православный мир был в той или иной мере под влиянием России. Кроме прочего титул Царя все таки это титул Православного правителя, наверное все таки Вы должны знать что Царь мог быть только один на весь мир и в его обязанность входит защита всех Православных. Интересно когда же у нас появилась независимость де-юре от Орды согласно Вашим понятиям, раз 1480 Вы вычеркнули?


        Что действительно очень глупо – так это утверждения на тему «царь мог быть только один» и «весь православный мир был в той или иной мере под влиянием России». Почитайте что-нибудь о болгарских кризисах, например. Об истории Балкан что-нибудь почитайте.

        «Независимость де-юре от Орды» формировалась долго и мучительно. Не было чёткого момента, когда эта независимость взяла и появилась. «Стояние на Угре» ничего не изменило принципиально – в отличие, например, от уничтожения остатков Большой Орды Крымом в первые годы 16-го века. Но и после этого Крым претендовал на роль наследника Орды в качестве сюзерена Москвы – и иногда небезуспешно.


          Николай Эйхвальд
          01 сентября 2015 в 12:22
          «Независимость де-юре от Орды» формировалась долго и мучительно. Не было чёткого момента, когда эта независимость взяла и появилась.
          —————–
          Насколько я помню, Москва была уполномочена ордой собирать с Руси дань. В какой-то момент Москва, прилежно собирая эту дань, перестала отправлять её в орду. Известно, когда именно это произошло, и если да, то можно ли считать сам факт неуплаты появлением независимости Москвы де-юре?


            Москва прекращала выплату дани много раз. Потом возобновляла. Дата окончательного прекращения – 1685 год.


              А почему возобновляла и почему в 1685 г. окончательна прекратила?


                Правильнее задать вопрос – «Почему прекращала?» Потому, что это позволяла текущая обстановка. Когда Орда или её наследник Крым казались достаточно слабыми, чтобы не требовать своё, – дань не выплачивалась. Потом татары осуществляли очередную эффектную военную демонстрацию, иногда даже под самой Москвой, иногда даже с её сожжением, – и дань снова начинали платить. Постепенно она выродилась из регулярных выплат в эпизодические, из платежей вассала сюзерену – в простой откуп от набегов. Это процесс вырождения начался при князе Дмитрии, закончился при царевне Софье. Окончательное прекращение платежей связано с формированием антитурецкого союза. Уже в 1687 году был первый крымский поход Голицына, а заключённый в 1700 году мир предполагал прекращение каких-либо выплат царя хану.


                  Почему прекращали? Да потому, что жаба душила.
                  Ведь тот факт, что Москва не платила в какие-то периоды орде дань, вовсе не означал, что в эти же периоды сама Москва эту дань с Руси не собирала. ;-)
                  Но в общем-то ответ дан исчерпывающий – жаба Москву душила вплоть до очередного наезда, и как только наезды стали не опасными, дань платить перестали. Но собирать-то её все равно собирали, верно?


                    Дань собиралась всегда, именно так. Это стало исторической основой нынешней налоговой системы, как это ни неприятно.


                    Как можно назвать такое отношение к периферии, когда с неё собираются нем налоги, а дань? Какой термин?


Николай, я правильно понял, продразверстки начали не большевики , а кто тогда? Поясните в двух словах специально для далёких от исторических наук людей. Я как-то у Минжуренко хотел спросить об этом, но что он ответил бы мне и так было ясно. вот хочется теперь услышать историю про продразверстки из ваших уст.


    Продразвёрстки начало ещё царское правительство в 1916 году – в условиях Первой мировой. Временное правительство продолжило. Но только при большевиках, конечно, дело приобрело большие масштабы.


1 2


Оставить комментарий

Подтвердите, что Вы не бот — выберите человечка с поднятой рукой: